Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А05-11633/2007 Иск Предприятия к ОАО о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, поскольку, в частности, Предприятие обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности пропустило трехгодичный срок исковой давности, а доказательств, подтверждающих факт перерыва срока исковой давности, Предприятие не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А05-11633/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" Балкашина В.П. (доверенность от 08.12.2006), от ООО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" Романовой А.В. (доверенность от 20.08.2007), Терентьева А.Л. (доверенность от 20.08.2007) и Шидловского Е.А. (доверенность от 20.08.2007),

рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2007 (судья Низовцева A.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-11633/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Архангельск" "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (далее - Общество) о взыскании 3 450 922,46 руб., в том числе 2 977 477,88 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и 476 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер своих требования и просил взыскать с ответчика 3 225 271,92 руб., в том числе 607 962,2 руб. задолженности за услуги по предоставлению автотранспорта, оказанные Обществу по его устным заявкам в 2002 г., 2 110 287,77 руб. задолженности за оказанные в период с июня 2005 по март 2006 года услуги по договору подряда на планово-регулярный вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 01.08.2004 (далее - Договор), 507 021,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2002 по 22.02.2007 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.03.2007, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 110 287,77 руб. задолженности, 240 089,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 132,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление в части взыскания с него 2 110 287,77 руб. задолженности, 240 089,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 132,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, в иске в указанной части отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что условия Договора об оплате услуг истца противоречат действующему законодательству; тарифы на услуги истца по захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) должны были быть урегулированы органами муниципального образования или Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области; истец не представил доказательства того, что оплата по Договору соответствовала тарифам, утвержденным решением сессии Архангельского городского совета депутатов от 30.10.2003 N 225 (далее - Решение N 225), которым тарифы были определены в общей сумме и не разделены на тарифы по вывозу ТБО и тарифы на размещение ТБО на свалке, либо согласована с органами муниципального образования.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в течение 2002 года истец оказывал ответчику на основании его заявок услуги по перевозке.

Неоплата данных услуг послужила поводом для предъявления Предприятием иска к Обществу о взыскании 607 962,2 руб.

В подтверждение данного требования истец представил путевые листы грузового автотранспорта с отметками ответчика, счета-фактуры и калькуляцию машиночаса автомашин ЗИЛ.

Ответчик, возражая против удовлетворения этого требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец, предъявив 11.10.2006 иск о взыскании 607 962,2 руб. задолженности, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехгодичный срок исковой давности, который в связи с выставлением последнего счета-фактуры от 30.12.2002 N 14487 в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, начал течь с 07.01.2003.

Виду того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт перерыва срока исковой давности, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по предоставлению автотранспорта, оказанные Обществу по его устным заявкам в 2002 г.

Согласно пункту 1.1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (заказчик), являющимся правопредшественником Общества, и Предприятием (подрядчик) Договора стороны договорились о разделе работ по планово-регулярному вывозу и размещению ТБО от населения и предприятий Октябрьского муниципального округа.

Договором предусмотрено, что Общество заключает договоры с муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") и расположенными на территории Октябрьского муниципального округа предприятиями договоры на вывоз и размещение ТБО (пункт 2.1), а Предприятие принимает и размещает на городской свалке ТБО, вывезенные Обществом (пункт 2.2).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Договора заказчик оплачивает услуги подрядчика за счет денежных средств населения и организаций Октябрьского муниципального округа по тарифам, утвержденным Решением N 225. Оплата производится в пределах средств, полученных от населения и организаций, в следующей пропорции: подрядчику - 33.9 %, заказчику - 66,1%.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2004 N 1, от 01.01.2005 N 2, от 01.09.2005 N 3 и от 01.01.2006 N 4 к Договору стороны изменяли указанную пропорцию.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять подрядчику информацию об общей сумме счетов-фактур, выставляемых в отчетном периоде обслуживаемым организациям, а также об общей сумме собранных средств от населения.

Во исполнение обязательств по Договору Предприятие с 01.08.2004 осуществляло размещение собранных Обществом ТБО на свалке.

Для оплаты названных услуг истец выставлял ответчику счета-фактуры отдельно по населению и организациям, исходя из поступавшей от заказчика информации о полученной им в соответствии с утвержденными Решением N 225 тарифами платы от юридических и физических лиц за услуги по вывозу и размещению на свалке отходов.

В связи с тем, что Общество оказанные ему по Договору услуги оплатило частично, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 110 287,77 руб. задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры Предприятия, письма и телефонограммы Общества о суммах собранных средств, справку МУП "Жилкомсервис", платежные поручения и другие письменные доказательства), а также представленные истцом и ответчиком расчеты, суд правомерно пришел к выводу о том, что названное требование в силу статей 309, 310, 425 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку именно ответчик производил взимание с физических и юридических лиц платы за вывоз и размещение ТБО по тарифам, установленным Решением N 225. Иных тарифов в спорный период не существовало. Порядок же распределения этих средств между сторонами был определен Договором и дополнительными соглашениями к нему, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из факта пользования Обществом чужими денежными средствами (без налога на добавленную стоимость), и учетной ставки банковского процента в размере 11,5 % годовых, суд правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании процентов только в сумме 240 089 руб.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А05-11633/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова