Решение Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 7-12877/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никольского С.Е. на постановление N ... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21 июля 2021 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении директора департамента управления собственностью ПАО " ... " фио, УСТАНОВИЛ :

постановлением N... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 21 июля 2021 года директор департамента управления собственностью ПАО "... " Никольский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никольского С.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор департамента управления собственностью ПАО "... " Никольский С.Е. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, ссылается на то, что фактическим пользователем земельного участка является адрес, которое владеет зданиями, расположенными на нём; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание директор департамента управления собственностью ПАО "... " Никольский С.Е, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населённых пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании положений ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Согласно материалам дела, 4 июня 2021 года на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости от 31.05.2021 N... на проведение планового (рейдового) обследования земельного участка главным инспектором Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м. по адресу: адрес, предоставленного ПАО "МОЭСК" (согласно выписке из ЕГРЮЛ 24 июля 2020 года ПАО "МОЭСК" переименовано в ПАО "... "), директором департамента управления собственностью которого является Никольский С.Е, на основании договора краткосрочной аренды N... от 30 сентября 2002 года, заключённого с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок по 21 июля 2007 года для эксплуатации существующих производственно-складских зданий и стоянки спецтранспорта (договор имеет статус действующего).

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что земельный участок используется под автосервисы, автомойку и шиномонтаж, что свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с условиями правоустанавливающего документа - договора краткосрочной аренды N... от 30 сентября 2002 года, без заключения дополнительного соглашения к нему.

Указанные действия директора департамента управления собственностью ПАО "... " Никольского С.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Факт совершения Никольским С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости от 31 мая 2021 года N... на проведение планового рейдового обследования; рапортом главного инспектора УКОН по адрес о результатах планового (рейдового) обследования от 4 июня 2021 года N... ; актом обмера площади земельного участка от 4 июня 2021 года N... ; фототаблицей; информацией из ЕГРН; копией договора краткосрочной аренды земельного участка N... от 30 сентября 2002 года; протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2021 года, а также другими материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям директора департамента управления собственностью ПАО "... " Никольского С.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, и виновности Никольского С.Е. в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Никольского С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м. по адресу: адрес, предоставлен ПАО "МОЭСК" (согласно выписке из ЕГРЮЛ 24 июля 2020 года ПАО "МОЭСК" переименовано в ПАО "... "), на основании договора краткосрочной аренды N... от 30 сентября 2002 года, заключённого с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок по 21 июля 2007 года для эксплуатации существующих производственно-складских зданий и стоянки спецтранспорта (договор имеет статус действующего). Таким образом, правообладателем земельного участка, обязанного его использовать в соответствии с целью и условиями его предоставления, установленными в Договоре, является ПАО "... ", должностным лицом которого, отвечающим за управление собственностью, является Никольский С.Е.

При таких обстоятельствах директор департамента управления собственностью ПАО "... " Никольский С.Е. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено директору департамента управления собственностью ПАО "... " Никольскому С.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, основания для его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Никольского С.Е, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Никольского С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21 июля 2021 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении директора департамента управления собственностью ПАО "... " фио оставить без изменения, жалобу Никольского С.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.