Решение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7-13391/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПрокатАвто" фио на определение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 13 июля 2021 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрокатАвто",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника МАДИ от 15 апреля 2019 года ООО "ПрокатАвто" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "ПокатАвто" фио обратился с жалобой в МАДИ и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 13 июля 2021 года ходатайство генерального директора ООО "ПрокатАвто" фио о восстановлении срока обжалования постановления N... заместителя начальника МАДИ от 15 апреля 2019 года отклонено.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года определение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ПрокатАвто" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ПрокатАвто" фио просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что копию постановления должностного лица о назначении административного наказания, направленную почтовой связью, Общество не получало; должностное лицо МАДИ и судья районного суда неправомерно не признали причины пропуска процессуального срока обжалования постановления неуважительными.

В судебное заседание генеральный директор ООО "ПрокатАвто" фио, извещённый в установленном порядке не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2019 года заместителем начальника МАДИ в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания ООО "ПрокатАвто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Копия указанного постановления 16 апреля 2019 года была направлена ООО "ПрокатАвто" заказным почтовым отправлением по адресу: адрес, то есть по адресу места нахождения юридического лица. Названному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора...

Согласно информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" данное почтовое отправление было получено адресатом - ООО "ПрокатАвто" 23 апреля 2019 года.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п утверждён Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок) (действующий на момент направления копии постановления).

В соответствии с п. 10.1 Порядка вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определённого Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП).

При вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе (п. 10.1.1 Порядка).

Таким образом, при вручении РПО адресату почтовый работник устанавливает личность лица, его получающего, в том числе личность уполномоченного представителя по доверенности.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать о нарушении работником отделения почтовой связи 125363 Порядка при вручении 23 апреля 2019 года отправления с почтовым идентификатором... не имеется.

Таким образом, последним днём срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления должностного лица, являлось 6 мая 2019 года, однако жалобы была подана заявителем в МАДИ 12 июля 2021 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не приведены уважительные причины, препятствующие заявителю обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу в установленный срок.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 13 июля 2021 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года являются законными, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 13 июля 2021 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрокатАвто" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ПрокатАвто" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко