Решение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 7-13514/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 10 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 10 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО "ЕВР Туристическое страхование".

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года определение главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бычков Р.В. просит об отмене определения должностного лица Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда, ссылается на то, что выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не основаны на законе.

В судебное заседание Бычков Р.В, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Роспотребнадзора фио возражала против удовлетворения жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора фио, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 11 и 13 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из представленных материалов следует, что 19 августа 2021 года Бычков Р.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении кассира АО "ЕРВ Туристическое страхование".

Согласно заявлению, между АО "ЕРВ Туристическое страхование" (Страховщик) и Бычковым Р.В. (Страхователь) 22 марта 2021 года заключён договор страхования (международный страховой полис N Е50336-300429233) сроком страхования с 4 июня 2021 года по 14 июня 2021 года. По мнению заявителя, АО "ЕРВ Туристическое страхование" нарушает его права, как потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а именно потребителям предоставляется неверная информация о п. 10.4.3 Полисных условий.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, утверждённого приказом от 22 июня 2012 года N 643, Управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, также вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предусмотрительного и профилактического характера только по вопросам, отнесённым к компетенции Управления.

С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушение условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (договор страхования), законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется лишь в части общих правил.

На основании ст. 8 и ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить необходимую и достоверную информацию о работе (услуге), соответствующую требованиям к её содержанию, установленным законом и (или) иными правовыми актами. При этом исчерпывающий перечень такой информации определён п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Должностным лицом Роспотребнадзора сделан обоснованный вывод о том, что события, изложенные в обращении фио, не позволяют установить факт нарушенных прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге страхования в связи с указанием в направленном в адрес фио ответе от 7 июля 2021 года N 6А-06-859 ссылки на п. 10.4.3 Полисных условий, который не соответствует п. 10.4.3 "Выдержки из общих правил страхования... ".

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде истёк срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Определение главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 10 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 10 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко