Решение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 7-14448/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление N ... инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 сентября 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 сентября 2021 года Романов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года постановление N... инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что копия договора фрахтования и схема рассадки пассажиров были предъявлены инспектору ДПС; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетелей фио и фио, явка которых в судебное заседание была обеспечена; до начала перевозки в Управление ГИБДД ГУ МВД по Калужской области была подана заявка на сопровождение транспортных средств патрульным автомобилем Госавтоинспекции, к заявке прилагалась копия договора фрахтования, заявка была удовлетворена; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Романов Р.В. и защитник фио, извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами.

На основании 22.6 ПДД РФ организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей".

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 года N 1527 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами (далее - Правила).

На основании п. 13 Правил организатор перевозки составляет список лиц помимо водителя (водителей), которым разрешается находиться в автобусе в процессе перевозки (далее - список), включающий в том числе детей, включённых в состав группы, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), возраста или даты рождения каждого ребенка, а также номеров контактных телефонов его родителей (законных представителей).

При осуществлении организованной перевозки группы детей водитель обязан иметь при себе договор фрахтования (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования) и документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки (п. 18 Правил).

Согласно материалам дела, 29 августа 2021 года в 13 часов 07 минут в районе дома 96 корпус 4 по проспекту Вернадского в городе Москве Романов Р.В, управляя транспортным средством - автобусом... регистрационный знак ТС, осуществлял организованную перевозку группы детей (количеством 48 человек) в нарушение п. 22.6 ПДД РФ, п.п. 13 и 18 Правил при отсутствии у него при себе договора фрахтования (его копии), а также списка рассадки детей с указанием номера автобуса. Действия Романова Р.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, и виновность Романова Р.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2021 года; рапортом инспектора ДПС фио, а также его показаниями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда; копией договора N... об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу от 13 июля 2021 года, а также другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что фио не нарушал п. 22.6 ПДД РФ и требования Правил, проверялся должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС фио, и его показаниями, из которых следует, что у водителя Романова Р.В, управлявшего транспортным средством - автобусом... регистрационный знак ТС, осуществлявшего организованную перевозку группы детей, отсутствовали при себе копия договора фрахтования и список детей. Один из водителей, на которого не составлялся протокол об административном правонарушении, представил договор фрахтования, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

При этом инспектор ДПС фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Романовым Р.В. знаком не был; какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

К объяснениям свидетеля фио судья районного суда обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами; указанный свидетель является коллегой по работе Романова Р.В, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда Романов Р.В. и защитник фио не заявляли ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме о допросе в качестве свидетелей фио и фио, по инициативе суда их допрос обязательным не признавался.

Ссылка заявителя о том, что до начала перевозки в Управление ГИБДД ГУ МВД по Калужской области была подана заявка на сопровождение транспортных средств патрульным автомобилем Госавтоинспекции, к заявке прилагалась копия договора фрахтования, заявка была удовлетворена, не может быть принята во внимание, так как согласно п. 18 Правил договор фрахтования (его копия) должен быть при себе у водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку группы детей (в том числе следующего в организованной колонне).

Действия Романова Р.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Романова Р.В.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Романова Р.В, не усматривается.

Постановление о привлечении Романова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Романову Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N... инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 10 сентября 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко