Решение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 7-17348/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кареева Р.Г. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 11.01.2022, которым Кареев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок одни год семь месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 11.01.2022 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок одни год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо изменить, смягчив назначенное наказание, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник фио явился, доводы жалобы поддержал.

фио явился, доводы жалобы не признал.

Заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники

дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно материалам дела, фио 03.09.2021 в 18 часов 23 минуты, управляя автомашиной Форд Фокус, регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе д.111 на пересечении с адрес, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате произвел столкновение с автомашиной марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате столкновения пострадал пассажир автомашины марка автомобиля -Смирнова Т.И, которой согласно заключения СМЭ N 2124205099 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Кареевым Р.Г. вменяемого административного правонарушения и его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, - протоколом осмотра места происшествия, - схемой ДТП подписанной участниками ДТП, - протоколом об административном правонарушении в отношении Кареева Р.Г. по части 2 ст.12.24 КоАП РФ, - заключением экспертизы о степени тяжести телесных повреждений в отношении потерпевшей Смирновой Т.И, - сведениями о привлечении к административной ответственности, видеозаписью ДТП и протоколом осмотра данной записи, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Кареева Р.Г. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия Кареева Р.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Карееву Р.Г. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом, - не являются основанием для его отмены и освобождения Кареева Р.Г. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку совокупность доказательств, которой судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, подтверждает факт совершения Кареевым Р.Г. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении Карееву Р.Г. наказания за совершенное им административное правонарушение, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности правильно определилмеру и размер наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на избежание Кареевым Р.Г. ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 11.01.2022 оставить без изменения, жалобу Кареева Р.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова