Решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 7-17552/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бухиной О.Н., поданную на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым Бедило Иван Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2022 года в отношении Бедило И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Бедило И.И, защитник фио в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Бедило И.И, защитника фио, допросив свидетеля фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

К основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах (пп. 2, 5 ч. 1 ст. 2 Закона о полиции).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами (ч. 3 ст. 30 Закона о полиции).

Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела 12 февраля 2022 года в 15 часов 40 минут Бедило И.И, находясь по адресу: адрес, адрес, вблизи д. 31 (строительный объект), не подчинился законному требованию сотрудника полиции, предъявленному Бедило И.И. в связи с его попыткой сломать забор и проникнуть на строительный объект, проследовать в служебный автомобиль для доставления в фио МВД адрес Москвы.

Указанные действия Бедило И.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бедило И.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио, фио, фио, а также письменными объяснениями фио и фио; устными показаниями фио, полученными в суде второй инстанции; видеозаписью; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Бедило И.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Законность предъявленного Бедило И.И. сотрудником полиции требования пройти в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции сомнений не вызывает.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции фио 12 февраля 2022 г. он совместно с сотрудником полиции фио нес службу по вышеуказанному адресу, где проводилось публичное мероприятие против строительства в Троицком лесу.

В ходе несения службы примерно в 15 ч. 40 мин. он (фио) обратил внимание на гражданина, который пытался сломать забор (ограждение) строительного объекта и проникнуть на его территорию.

Поскольку названными действиями гражданин нарушал общественный порядок ему было предложено проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, от чего гражданин, впоследствии установленный как Бедило И.И, отказался. При этом пытался вырваться, говорил, что никуда не пойдет.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется; данных, указывающих на личную либо служебную заинтересованность фио в неблагоприятном для Бедило И.И. исходе дела не установлено в ходе рассмотрения жалобы.

При этом его показания последовательны, логичны и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе личными рапортом

И письменными объяснениями, а также рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио, которые также отвечают признакам допустимости доказательств по делу.

Факт того, что сотрудники полиции фио, фио, фио являются должностными лицами полиции, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и данным в судебном заседании устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных и достоверных данных, опровергающих либо ставящих под сомнение изложенные вышеназванными сотрудниками полиции в рапортах, письменных объяснениях и устных показаниях обстоятельства при которых Бедило И.И. совершено вмененное по настоящему делу правонарушение, последним, а также его защитником не представлено.

Не подчинившись данному требованию, Бедило И.И. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Бедило И.И. мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание в целях пресечения административного правонарушения, установления личности Бедило И.И, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения названных мер нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие, а также иные нарушения, могут быть оспорены Бедило И.И. в установленном законом порядке.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без участия прокурора либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поддерживающих обвинение, поскольку такая стадия производства по делу как поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Относительно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует отметить, что оно не отнесено КоАП РФ к участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля судья районного суда обоснованно не нашел по настоящему делу.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты, а также письменные объяснения которых имеются в материалах дела и положены судом в доказательную базу, не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Бедило И.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Бедило И.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бедило Ивана Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Бухиной О.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио