Решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 7-17875/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ ФИО на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Чайка",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 25 ноября 2021 г. N 0356043010121112502048644 ООО "Чайка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г. указанное постановление изменено, действия ООО "Чайка" переквалифицированы на ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа 3000 руб.

Не согласившись с данным решением судьи, начальник МАДИ Григорян Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность измененного судьей постановления и необоснованности выводов судьи о квалификации действий ООО "Чайка" по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание начальник МАДИ Григорян Р.А, законный представитель и защитник ООО "Чайка" не явились, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя начальника МАДИ от 25 ноября 2021 г. N 0356043010121112502048644, основанием для привлечения ООО "Чайка" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужил факт того, что 19 ноября 2021 г. в 16 час. 47 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д. 51, к.1, водитель транспортного средства "****/**", государственный регистрационный знак ********, собственником (владельцем) которого является ООО "Чайка", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ООО "Чайка" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что описанные в вышеуказанном постановлении действия ООО "Чайка" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Изменяя названное выше постановление должностного лица в части квалификации действий ООО "Чайка", судья указал на то, что в момент фиксации ООО "Чайка" указанного выше административного правонарушения транспортное средство располагалось на тротуаре вне зоны действия дорожного знака.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, исходя из требований ст. 3.1, 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, не имеется.

Переквалификация действий ООО "Чайка" не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова