Решение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 7-18115/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Быкова П.Г. на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве от 18 ноября 2021 г. N 770222131400391700004, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ГУП "Рижский рынок" Быкова П.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве от 18 ноября 2021 г. N 770222131400391700004, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г, директор ГУП "Рижский рынок" Быков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ГУП "Рижский рынок" Быков П.Г. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Быков П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Быкова П.Г.

Представитель ИФНСN 2 по г.Москве ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ИФНС N 2 по г. Москве ФИО, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля) регулируются Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ).

В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Операции по выдаче Обществом денежных средств иностранным гражданам нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

В ст. 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

В случае, если работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда директор ГУП "Рижский рынок" Быков П.Г. допустил совершение незаконной валютной операции, а именно: 06 декабря 2019 г. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 88 выплатил нерезиденту - иностранному гражданину Республики Узбекистан ФИО, с которыми заключен договор подряда 22 октября 2019 г. N 09/19 по платёжной ведомости от 04 декабря 2019 г. N 585 денежные средства из кассы ГУП "Рижский рынок" в размере 27931 рублей, нарушив тем самым требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ.

Указанные действия директора ГУП "Рижский рынок" Быкова П.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина директора ГУП "Рижский рынок" Быкова П.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; платёжной ведомостью; копией договора подряда, а также иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ИФНС РФ и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ГУП "Рижский рынок" Быкова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия директора ГУП "Рижский рынок" Быкова П.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, допустил осуществление возглавляемым им юридическим лицом незаконных валютных операций.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи о виновности директора ГУП "Рижский рынок" Быкова П.Г. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка заявителя о неправомерной самостоятельной квалификации эпизод ов выплат заработной платы иностранным гражданам проверялся судьей районного суда, который обоснованно учел, что Быковым П.Г. осуществлялись расчеты с разными иностранными гражданами - нерезидентами в рамках отдельно заключенных трудовых договоров. Каждая операция является самостоятельной валютной операцией, не предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации. Каждая выплата по соответствующей платежной ведомости не является длящимся действием, образующим единую выплату, следовательно, каждая выплата образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ (в редакции от 26.03.2022) не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление заместителя начальника Инспекции ФНС России N 2 по Москве Быковым П.Г. добровольно исполнено, что подтверждается представленным административным органом платежным поручением, следовательно, положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ (в редакции от 26.03.2022) на Быкова П.Г. распространены быть не могут.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Невыполнение директором учреждения установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного директором ГУП "Рижский рынок" Быковым П.Г. административного правонарушения, состав которого является формальным.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ГУП "Рижский рынок" Быкова П.Г. административного штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено директору ГУП "Рижский рынок" Быкову П.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве от 18 ноября 2021 г. N 770222131400391700004, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ГУП "Рижский рынок" Быкова П.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова