Решение Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 7-18308/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 14.07.2022, которым Шобуддинзода Х.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

13.07.2022 в отношении гражданина фио Шобуддинзода Х.Х. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ... России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник фио, действуя в интересах Шобуддинзода Х.Х, обратился с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Шобуддинзода Х.Х, защитник фио в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2022 в 17 часов 10 минут по адресу: адрес, Пр-т 60- летия Октября, д.20, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ... адрес выявлен гражданин адрес, Шобуддинзода Х.Х, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в адрес без разрешения на работу или патента в адрес, в качестве продавца- кассира в ИП "АРУШАНЯН ГЕВОРГ НИКОЛАЕВИЧ", а именно: осуществлял продажу шаурмы в помещении пекарни, по адресу: адрес, Пр-т 60-летия Октября, д.20.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Шобуддинзода Х.Х. подтверждены: - протоколом об административном правонарушении; - рапортом о выявлении административного правонарушения; - распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 13.07.2022 N96; - письменными объяснениями Шобуддинзода Х.Х.; - сведениями базы ФМС АС ЦБДУИГ; - справкой о проверке по базе данных... России по центральному учету правонарушителей; - протоколом осмотра территории; - фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Шобуддинзода Х.Х. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Действия Шобуддинзода Х.Х. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Шобуддинзода Х.Х. назначены судом первой инстанции справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Протокол об административном правонарушение составлении уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом, - не являются основанием для его отмены и освобождения Шобуддинзода Х.Х. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку совокупность доказательств, которой судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, подтверждает факт совершения Шобуддинзода Х.Х. вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из представленной совокупности доказательств, которая была в полной мере и всесторонне исследована судом первой инстанции, явно следует вывод о том, что Шобуддинзода Х.Х, не имея права осуществления трудовой деятельности, на момент проведения внеплановой выездной проверки, осуществлял продажу шаурмы в помещении пекарни по адресу: адрес. Проспект 60-Летия Октября, д.20.

Объективных доказательств того, что фио находился в месте проведения проверки, в связи с тем, что зашел в гости к своему знакомому, осуществляющему деятельность по указанному выше адресу, - не представлено.

Ссылка на отсутствие на лице, привлекаемого к ответственности на момент проверки форменной одежды сотрудника пункта общественного питания, - не свидетельствует об отсутствии состава и события вменяемого административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и избежание фио ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 14.06.2022 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова