Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18576/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" на решение судьи Головинского районного суда адрес от 14.02.2022, которым постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении N 08/2-711 от 13.04.2021, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Бизнес-центр "Кронштадт", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении N 08/2-711 от 13.04.2021 ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 14.02.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" - без удовлетворения.

На состоявшееся решение генеральным директором ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" фио подана жалоба, согласно которой просит решение отменить, принят по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Генеральный директор ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно материалам дела, 13 апреля 2021 года, в 16 часов 30 минут, по адресу: адрес, в ходе проверки сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, установлен факт несоблюдения ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" требований п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес значения Москве в качестве оператора моечной установки иностранного гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности требуемого в соответствии с п. 1 ст.13.3 Ф3N115.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" подтверждены: - распоряжением о проведении плановой проверки; - актом проверки; - протоколом осмотра территории с фототаблицей, где зафиксирован факт трудовой деятельности фио на адрес "Кронштадт"; - сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ, согласно которым фио не получал разрешения на работу, объяснениями фио; постановлением Головинского районного суда адрес от 10 января 2020 года, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАПР РФ; протоколом адрес N 0921849 об административном правонарушении от 14.10.2021 года; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" назначены судом первой инстанции справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Протокол об административном правонарушение составлении уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом, - не являются основанием для его отмены и освобождения ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку совокупность доказательств, которой судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, подтверждает факт совершения ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из представленной совокупности доказательств, которая была в полной мере и всесторонне исследована судом первой инстанции, явно следует вывод о том, что фио, не имея права осуществления трудовой деятельности, на момент проведения внеплановой выездной проверки, осуществлял функциональные обязанности оператора моечной установки.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и избежание ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 14.02.2022, оставить без изменения. жалобу генерального директора ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова