Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А56-1237/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,
при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" Сотской Т.А. (доверенность от 09.01.2007 N 13) и Орловой Е.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 12), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Шацковой В.В. (доверенность от 06.08.2007) и Тотока В.А. (доверенность от 13.04.2007),
рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-1237/2007 (судья Соколова С.В.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 20.09.2006 N 40 и обязании инспекции зачесть 11 225 руб. штрафа, уплаченного предприятием за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 16.04.2007 требования предприятия удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания решения инспекции от 20.09.2006 N 40 недействительным по эпизоду доначисления предприятию 14228 руб. НДС, начисления 1 857 руб. пеней и 2 846 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Податель жалобы указывает на то, что предприятие занизило сумму НДС, подлежащую уплате за апрель 2005 года, так как в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ в уточненной декларации по налогу за указанный период оно не отразило 79 044 руб. выручки, полученной по операции реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10118020/260405/0003290, правомерность применения ставки 0 процентов по которой не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на установление и исследование судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предприятия - возражения на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации предприятия по НДС за апрель 2005 года, представленной налогоплательщиком 20.06.2006.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.09.2006 N 40, которым, в частности, доначислила предприятию 14 228 руб. НДС, начислила 1 857 руб. пеней и 2 846 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.
Основанием для принятия такого решения послужило занижение предприятием НДС в связи с невключением в налоговую базу 79 044 руб. выручки, полученной от реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10118020/260405/0003290, по которой применение налогоплательщиком ставки 0 процентов решением инспекции от 27.07.2006 N 59-19-12/75 признано неправомерным.
Предприятие, считая решение налогового органа от 20.09.2006 N 40 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд признал оспариваемое решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации. При этом по эпизоду, связанному с доначислением предприятию НДС, начислением пеней и штрафа по ГТД N 10118020/260405/0003290, суд указал на отсутствие в решении инспекции от 27.07.2006 N 59-19-12/75 факта признания неправомерным применения предприятием ставки 0 процентов по названной ГТД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда от 16.04.2007 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик должен представить в налоговый орган, в том числе, грузовую таможенную декларацию с соответствующими отметками таможенных органов Российской Федерации.
При этом пунктом 9 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил перечисленные в статье 165 НК РФ документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.
В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что предприятие представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе ГТД N 10118020/260405/0003290, согласно которой общая фактурная стоимость экспортируемого товара составляет 521 263 руб.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в названной декларации по ГТД N 10118020/260405/0003290 предприятие заявило о применении ставки 0 процентов в отношении операций по реализации т
