Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-18708/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. начальника МАДИ фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 06.07.2022, которым п остановление по делу об административном правонарушении N 0356043010322021702000927 от 17.02.2022 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио отменено, производство по делу в отношении ООО "Локостарт " по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

17.02.2022 года постановлением заместителя начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении N 0356043010322021702000927 ООО "Локостарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 06.07.2022 постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010322021702000927 от 17.02.2022 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио отменено, производство по делу в отношении ООО "Локостарт" по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На состоявшееся решение и.о. начальника МАДИ подана жалоба, согласно которой просит решение отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Локостарт" отказать, указывая на нарушение норм процессуального права, в связи с неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ООО "Локостарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие

И.о. начальника МАДИ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Согласно материалам дела, 29.12.2021 в 12 часов 44 мин. по адресу: адрес, было выявлено нарушение пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства марки автомобиля марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 184217, действительного с 22.11.2021 по 21.11.2026, выданного ООО "Локостарт".

Отменяя постановление уполномоченного должностного лица МАДИ в отношении ООО "Локостарт" и, прекращая производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, судья районного суда исходя из положений ст.1.5, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что административным органом не установлен сам факт использования заявителем автомобиля марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Локостарт" к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 06.07.2022 оставить без изменения, жалобу и.о. начальника МАДИ - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова