Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-18762/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 18.05.2022, которым отменены постановление N 0356043010121122702074873 от 27.12.2021 зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение первого зам. начальника МАДИ от 19.01.2022, вынесенные в отношении Блащика Д.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010121122702074873 от 27.12.2021 зам. начальника Управления МАДИ, оставленным без изменения решением первого зам. начальника МАДИ от 19.01.2022, Блащик Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 18.05.2022 постановление и решение должностных лица административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Блащик Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Привлекая Блащика Д.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 24.12.2021 в 12 час. 15 мин. 08 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Блащик Д.А, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Основанием для привлечения Блащика Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которая действительна до 05.07.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях Блащика Д.А. состава административного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

С таким выводом оснований согласиться не имеется, поскольку он не основан на совокупности объективных доказательств.

Согласно фотоматериалу и схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: адрес, представленной Центром организации дорожного движения (адрес Москвы ЦОДД Правительства Москвы) по запросу суда первой инстанции, место парковки транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подпадает под действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, поскольку данный знак установлен вместе табличкой 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которая информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27, 3.28, 3.29, 3.30.

В тоже время следует отметить, что фотоматериал вышеуказанного постановления должностного лица административного органа получен с помощью технического средства АПК "ПАК ПМ", которое не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Поскольку отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъёмки АПК "ПАК ПМ" функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, в отношении Блащика Д.А. не должен был быть применён предусмотренный статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки прибора АПК "ПАК ПМ", должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, административным органом был нарушен порядок привлечения Блащика Д.А. к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Блащика Д.А. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда адрес от 18.05.2022, которым отменены постановление N 0356043010121122702074873 от 27.12.2021 зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение первого зам. начальника МАДИ от 19.01.2022, вынесенные в отношении Блащика Дениса Анатольевича по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.