Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А52-439/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС, которым заявителю предложено уплатить авансовый платеж по земельному налогу и пени, удовлетворено, поскольку Инспекция неправомерно доначислила Обществу, из пользования которого собственником изъят необходимый для эксплуатации недвижимости земельный участок, земельный налог в отношении этого участка и пени за его неуплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А52-439/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Великолукский локомотиворемонтный завод" Сергеевой Н.И. (доверенность от 23.03.2007 N 376), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. (доверенность от 02.05.2007),

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2007 по делу N А52-439/2007 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукский локомотиворемонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 06.12.2006 N 1904.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно договору "на аренду имущества" от 14.06.1994 N 27 Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области передал в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотиворемонтный завод" (правопредшественнику Общества) имущественный комплекс, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: город Великие Луки, ул. Малышева, д. 11. В соответствии с постановлением администрации города Великие Луки от 18.09.1996 N 337 и Свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.10.1996 N 8250 указанной организации предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 348 029 кв. м, находящийся по адресу: город Великие Луки, ул. Малышева, д. 11, занятый производственной базой (арендованным имущественным комплексом).

По распоряжению администрации города Великие Луки от 28.04.2001 N 513р площадь предоставленного Обществу земельного участка уменьшена до 215 391 кв. м, в названные постановление и Свидетельство на право пользования землей внесены соответствующие изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области, действуя в рамках своих полномочий, заключило с Обществом дополнительное соглашение от 01.04.2006 N 3 к договору "на аренду имущества" от 14.06.1994 N 27 об исключении из числа арендуемого имущества ряда объектов и передаче их заявителем новому арендатору - ООО "Инком". Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению передаче подлежит 191 объект (здания цехов и находящееся в них оборудование), площадь передаваемой территории составляет 81 234 кв. м. Указанное имущество 27 04.2006 в присутствии представителя арендодателя передано Обществом ООО "Инком", о чем составлен трехсторонний акт. В приложенном к акту перечне передаваемого и принимаемого движимого и недвижимого имущества также указана площадь передаваемой территории -81 234 кв. м.

Инспекция провела камеральную проверку налогового расчета Общества по авансовым платежам по земельному налогу за первое полугодие 2006 года, в ходе которой установила, что при исчислении налога за апрель-июнь 2006 года налогоплательщик необоснованно исключил из налоговой базы кадастровую стоимость части находящегося у него в бессрочном пользовании земельного участка площадью 81 234 кв. м. По мнению Инспекции, в связи с изъятием собственником из аренды Общества части имущества и передачей его новому арендатору к последнему не перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, поскольку заявитель не отказался от принадлежащего ему права на земельный участок в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а следовательно, не прекратилась и его обязанность по уплате земельного налога в отношении спорной части участка.

В решении от 06.12.2006 N 1904 налоговый орган предложил Обществу уплатить 78 105 руб. авансового платежа по земельному налогу за первое полугодие 2006 года и 1 758 руб. 08 коп. пеней.

Налогоплательщик оспорил указанное решение в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории города Великие Луки земельный налог установлен решением Великолукской городской Думы от 28.10.2005 N 82.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае орган, уполномоченный осуществлять функции контроля за использованием федеральной собственности на территории Псковской области, изъял из аренды Общества часть федерального имущества, в том числе недвижимого, и передал его новому арендатору. Площадь передаваемого земельного участка, необходимого для использования указанного имущества, определена арендодателем в размере 81 234 кв. м.

Суд также установил, что 20.12.2006 Общество обратилось в администрацию города Великие Луки с заявлением об отказе от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, согласно ответу которой от 12.02.2007 заявителю предложено представить ряд документов, в том числе межевое дело и кадастровый план участка. В связи со значительной стоимостью изготовления указанных документов Общество, находящееся в стадии добровольной ликвидации, не смогло представить их в администрацию города Великие Луки.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основаны в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 1 ЗК РФ).

С учетом приведенной нормы и обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу из пользования которого собственником изъят необходимый для эксплуатации недвижимости земельный участок, земельный налог в отношении этого участка и пени за его неуплату.

Таким образом, кассационная жалоба налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2007 по делу N А52-439/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко

Д.В. Хохлов