Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А13-11981/2006-27 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверил соответствие произведенных заявителем выплат признакам объекта обложения ЕСН, ограничившись лишь ссылкой на отсутствие таких выплат в перечне, приведенном в НК РФ, суд не дал оценку доводу заявителя о том, что поощрительные выплаты и материальная помощь к отпуску не предусмотрены ни заключенными с работниками трудовыми договорами, ни положениями Общества о премировании и об оплате труда, а следовательно, не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А13-11981/2006-27

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Регионинвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2007 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-11981/2006-27,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Регионинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 26.10.2006 N 11-10/73.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, осуществляющее розничную торговлю, уплачивает в отношении этого вида деятельности единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Инспекция провела выездную проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а также правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2005 году заявитель неправомерно не включил в базу для начисления страховых взносов 207 414 руб. поощрительных выплат и материальной помощи к отпуску работникам, занятым в сфере розничной торговли. По мнению Инспекции, в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанные выплаты признаются объектом обложения единым социальным налогом (далее - ЕСН), который согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) является и.объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, налоговый орган считает, что на Общество, освобожденное от уплаты налога на прибыль в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД, не распространяются положения пункта 3 статьи 236 НК РФ, в соответствии с которым не признаются объектом обложения ЕСН указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты в случае, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 26.10.2006 N 11-10/73, в котором предложила Обществу перечислить в бюджет 29 037 руб. 96 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в признании недействительным решения Инспекции, признав правомерным доначисление ему спорной суммы страховых взносов.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Перечисленные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 НК РФ).

Указав на то, что в силу статьи 346.26 НК РФ у Общества вообще не формируется облагаемая налогом на прибыль база по виду деятельности, в отношении которого уплачивается ЕНВД, суды подтвердили вывод Инспекции о невозможности применения к спорным выплатам положений пункта 3 статьи 236 НК РФ. При этом судами не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении его Президиума от 26.04.2005 N 14324/04.

Кроме того, судебные инстанции не проверили соответствие произведенных заявителем выплат признакам объекта обложения ЕСН, перечисленным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, ограничившись лишь ссылкой на отсутствие таких выплат в перечне, приведенном в статье 238 НК РФ "Суммы, не подлежащие налогообложению". В данном случае в возражениях по акту проверки, заявлении и в кассационной жалобе Общество указывает на то, что поощрительные выплаты и материальная помощь к отпуску не предусмотрены ни заключенными с работниками трудовыми договорами, ни положениями Общества о премировании и об оплате труда, а следовательно, не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей. Судами не дана оценка этому доводу заявителя.

С учетом изложенного вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо полностью установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А13-11981/2006-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко

Д.В. Хохлов