Решение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 7-19076/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Стар" на постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010322040102000435 от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, N 0356043010322040102000394 от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 01.07.2022 в отношении ООО "Стар",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010322040102000435 от 01.04.2022 ООО "Стар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010322040102000394 от 01.04.2022 ООО "Стар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц МАДИ защитник ООО "Стар" обжаловал их в Лефортовский районный суд адрес, судьей которого жалобы были объединены в одном производстве.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 01.07.2022 названные выше постановления должностного лица административного органа оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "Стар" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в совершении вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "Стар" в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, абзацем 9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 20 того же Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 04.02.2022 года в 03 час. 28 мин. по адресу: адрес, выявлено нарушение п.1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ООО "Стар" фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N142813, действительного с 19.11.2019 по 18.11.2022.

Действия ООО "Стар" квалифицированы по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела также следует и установлено судьей районного суда, что 04.02.2022 года в 03 час. 28 мин. по адресу: адрес, выявлено нарушение п.2 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ООО "Стар" фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N142813, действительного с 19.11.2019 по 18.11.2022

Действия ООО "Стар" квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений и вина ООО "Стар" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении; копией паспорта, миграционной карты на имя фио; рапортом инспектора ГИБДД; разрешением на осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 142813; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды автомобилей.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенных административных правонарушений, а также лицо, его совершившее.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Стар" в его совершении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ООО "Стар" приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя, из материалов дела не усматривается.

Утверждение защиты об отсутствии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Стар" в совершении указанных административных правонарушений. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод жалобы о нахождении автомобиля в пользовании иного лица, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона адрес от 11 июня 2008 г. N 22 "О такси в адрес" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "Стар" определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное ООО "Стар" разрешение являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Нахождение автомобиля в пользовании иного лица не освобождало ООО "Стар" от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Таким образом, поскольку ООО "Стар" являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, оснований считать, что ООО "Стар" не является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При вынесении указанных постановлений в отношении ООО "Стар" судьей районного суда учтены положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010322040102000435 от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010322040102000394 от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 01.07.2022 вынесенные в отношении ООО "Стар", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.