Решение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 7-19101/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Худоева Г.В. на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 24.05.2022, которым постановление N0356043010322032802001068 от 28.03.2022, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым ООО "Ролл Холдиг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 24.05.2022, которым постановление N0356043010322032802001068 от 28.03.2022, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым ООО "Ролл Холдиг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На состоявшееся решение защитником Худоевым Г.В. подана жалоба, согласно которой просит постановление заместителя начальника МАДИ отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Защитник в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие

Заместитель начальника МАДИ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ предусмотрена за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с пунктом 5(1) Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозки).

Согласно п.п.89, 90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1586, на кузов легкового такси фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как следует из материалов дела установлено в ходе судебного разбирательства, 30.01.2022 в 17 часов 56 минут по адресу: адрес выявлено нарушение п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 186, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря на легковом такси марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 383376.

Действия ООО "Ролл Холдинг" квалифицированы по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "Ролл Холдинг" в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: - протоколом об административном правонарушении, - фотоматериалов, - информационной выпиской из ЕГРЮЛ, - сведениями о действующем разрешении по осуществлению деятельности легкового такси и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ООО "Ролл Холдинг" и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Действия ООО "Ролл Холдинг" правильно квалифицированы по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания ООО "Ролл Холдинг" назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности.

Протокол об административном правонарушение составлении уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенными постановлением должностного лица и решения судьи первой инстанции, не являются основанием для их отмены.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Таким образом, действия ООО "Ролл Холдинг" по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы правильно, факт совершения Обществом данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения судьи, не усматривается.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания, - не имеется.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья правильно исходил из того, из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем, в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к Обществу.

Нарушения требований норм процессуального права, - не установлено, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу путем направления извещения, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Формулировки, содержащиеся в данном извещении, не противоречат требования действующего законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от 24.05.2022 оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Худоева Г.В.- без удовлетворения.

С

удья

Московского городского суда М.Н. Леонова