Решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 7-19682/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио, защитника фио, поданные на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым Бурцев Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2022 года старшим инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС... УВД адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неизвестным водителем места совершения ДТП с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Соколовского А.В.

20 апреля 2022 года инспектором ОБ ДПС... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Бурцев С.Н, защитником фио просят об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в них доводы.

Бурцев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал.

Потерпевший Соколовский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, потерпевшего Соколовского А.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 18 марта 2022 года в 08 часов 24 минуты Бурцев С.Н, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе дома 2а корп. 3 по адрес в адрес, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем Соколовскому А.В, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где зафиксированы повреждения транспортного средства марка автомобиля; схемой ДТП; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Соколовского А.В, а также его устными показаниями; фотоматериалом; видеозаписью; путевым листом; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности фио в его совершении.

Доводы жалоб об отсутствии у фио умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновения транспортных средств он не почувствовал является несостоятельным.

В данном случае из видеозаписи следует, что грузовой автомобиль, управление которым не оспаривается Бурцевым С.Н, проезжая мимо припаркованного автомобиля, задевает его и тащит за собой на небольшое расстояние.

При этом из данной видеозаписи также очевидно усматривается, что расстояние на дороге между припаркованным транспортным средством и грузовым автомобилем являлось незначительным, что также было очевидно для фио, управлявшего грузовым автомобилем, поскольку проезжая данный отрезок дороги он снизил свою скорость до минимальной.

Следовательно, проезжая данный отрезок дороги, Бурцев С.Н. не мог не почувствовать, с учетом характера повреждений автомобиля марка автомобиля, а также того, что последний был "зацеплен" и "продвинут" с места остановки грузовым автомобилем, столкновения данных транспортным средств и причинения повреждений.

Отсутствие на месте ДТП водителя автомобиля марка автомобиля требовало от фио в такой ситуации выполнить требования пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, в том числе сообщить о ДТП в полицию.

Не выполнив данное требование Бурцев С.Н. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные административным органом, так и объяснения и доводы фио были исследованы и оценены судьей районного суда в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судьей первой инстанции, не имеется.

Иные доводы жалоб не влияют на правильность выводов судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с той оценкой, которую суд первой инстанции дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Бурцеву С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бурцева Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобы фио, защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио