Решение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 7-19787/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2022 года и постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Майорова Петра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810377216400096726 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 ноября 2021 года Майоров П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2022 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Майоров П.Б. просит об отмене вышеназванных актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Майоров П.Б, второй участник ДТП Жаркова Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (также ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 29 октября 2021 года в 09 часов 15 минут Майоров П.Б, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе 9 км МКАД (внутренняя сторона), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Жарковой Д.В, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; письменными объяснениями Жарковой Д.В.; фотоматериалами; устными показаниями инспектора 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы; иными, имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении Майоровым П.Б. требований п. 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что характер полученных автомобилями повреждения, зафиксированных документально непосредственно на месте ДТП, свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате удара бампера автомобиля марка автомобиля в левую часть автомобиля марка автомобиля.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется; полученные автомобилем марка автомобиля и автомобилем марка автомобиля повреждения характерны для углового столкновения. При этом, учитывая, что у автомобиля марка автомобиля повреждена вся левая часть, а у автомобиля марка автомобиля только правая часть бампера, можно прийти к выводу, что столкновение произошло в результате изменения направления движения именно автомобиля марка автомобиля под цправлением фио

Довод жалобы о вине второго участника ДТП Жарковой Д.В. в нарушении правил дорожного движения не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Правильность оценки доказательств, данной должностным лицом и судьей районного суда сомнений не вызывает. Правовая оценка действий фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие Майорова П.Б. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства фио о назначении по делу автотехнической экспертизы, изложенный в определении от 30 ноября 2021 года о принятии жалобы к производству не свидетельствует о допущенных судьей процессуальных нарушениях, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Майорову П.Б. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

Порядок и срок давности привлечения фио. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2022 года и постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Майорова Петра Борисовича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио