Решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 7-19809/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ООО "Антром" на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 27 января 2022 года, которым ООО "Антром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ

17 августа 2021 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "Антром" составлен протокол об административном правонарушении N0921381 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес, судьёй которого 27 января 2022 года вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник ООО "Антром" ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам; факт трудовых отношений общества с выявленным сотрудниками полиции иностранным гражданином не доказан; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

ООО "Антром" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела 19 апреля 2021 года в 12 часов 20 минут по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявлен факт нарушения ООО "Антром" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности ООО "Антром" в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО "Антром" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Антром" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2021 г, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к содержанию и порядку составления протокола, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ООО "Антром" как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест проживания (пребывания) и фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес; протоколом осмотра территории с фототаблицей; актом проверки; объяснениями иностранного гражданина фио, отобранными на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении; копией постановления судьи Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 01 мая 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ; договором субподряда N МСК-ДШ-МС-АНТРОМ-К3 от 09.04.2019 г. и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО "Антром" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Антром" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Антром" имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ООО "Антром" не привлекало выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах другой субподрядной организации, является несостоятельным, поскольку привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего - выполнял работу по уборке строительного мусора на строительном объекте по вышеуказанному адресу без разрешения на работу либо патента в интересах ООО "Антром", которое приняло на себя обязательства по договору субподряда N МСК-ДШ-МС-АНТРОМ-КЗ выполнить в установленный договором срок по заданию подрядчика ООО "МС Подряд" работы по строительству объекта по адресу: адрес, в соответствии с проектной документацией собственными и (или) привлеченными силами.

Действия ООО "Антром" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления 17 августа 2021 года протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении права на защиту общества, поскольку из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года ООО "Антром" посредством почтовой связи было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении 03 августа 2021 года (РПО N N12513061001374), которое вручено адресату 16 июля 2021 года (л.д.77-79) Законный представитель общества - генеральный директор фио на основании выданной 14 июля 2021 года доверенности (л.д.82) обеспечил явку защитника фио, заявившего письменное ходатайство об отложении составления протокола (л.д.81), которое было удовлетворено, составление протокола отложено на 17 августа 2021 года, последнему вручено на руки соответствующее извещение, адресованное ООО "Антром", в чем защитник собственноручно расписался (86).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Представленная в материалы дела доверенность на имя фио, заверенная подписью руководителя и печатью ООО "Антром", данным требованиям соответствует, указанное лицо было наделено полномочиями действовать в качестве защитника данной организации при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе принимать участие при составлении протоколов об административных правонарушениях (л.д.82), которая отозвана не была. Риск направления неуполномоченного защитника при надлежащем извещении несет само общество.

Таким образом, при составлении 17 августа 2021 года протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Антром" участвовало лицо, наделенное полномочиями на представление интересов общества, что отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и не повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Антром", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.