Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. N А05-2916/2007 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, восстановлении для целей налогообложения суммы НДС, а также предложении уплатить НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет удовлетворен, так как из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов и сообщение о нарушениях законодательства о налогах и сборах Общество не получало, что подтверждается письмом заместителя начальника почтамта, поэтому не могло своевременно представить налоговому органу запрашиваемые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А05-2916/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.07 по делу N А05-2916/2007 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 13.12.06 N 16-23/13/8848 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.05.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 10.05.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что заказное письмо с требованием о предоставлении документов и сообщение о камеральной проверке обществу не поступало, а позже заявитель исправно получал корреспонденцию по указанному в этих письмах адресу, не освобождает его от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 года. В соответствии с указанной декларацией сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 6 864 руб., к вычету заявлено 640 678 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 633 814 руб. (640678-6864).

В целях проведения камеральной проверки представленной декларации, инспекция направила обществу требование от 13.09.06 N 16-23/13/8244 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС (номер заказного отправления 45486 от 15.09.06, лист дела 39). Позднее по тому же адресу общества (г. Архангельск, пр-т Троицкий, 145) инспекция направила сообщение от 23.10.06 N 16-23/1301 о нарушениях законодательства о налогах и сборах, предложив налогоплательщику представить свои возражения (номер заказного отправления 73163 от 27.10.06, лист дела 62).

Поскольку общество не представило налоговому органу ни свои возражения, ни истребуемые документы в указанный в требовании срок, а, следовательно, не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов, инспекция приняла решение от 13.12.06 N 16-23/13/8848 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1 373 руб. штрафа, восстановила для целей налогообложения 633 814 руб. налога за 2 квартал 2006 года и предложила уплатить 6 864 руб. неуплаченного налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ также следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм основанием для применения в 2006 году налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика первичных документов, которые подтверждают факты приобретения товаров (работ, услуг), их оприходования и предъявления в счетах-фактурах сумм НДС продавцом.

В данном случае из материалов дела следует, что требование от 13.09.06 N 16-23/13/8244 о предоставлении документов (заказное отправление N 45486) и сообщение о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 23.10.06 (заказное отправление N 73163) общество не получало, что подтверждается письмом заместителя начальника Архангельского почтамта от 19.04.07 N 29.35.76.06./379 (лист дела 65). Поэтому общество не могло своевременно представить налоговому органу запрашиваемые документы. Кроме того, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что инспекция на момент принятия оспариваемого решения не располагала информацией о получении обществом требования о предоставлении документов.

Также судом установлено и не оспаривается инспекцией, что общество представило налоговому органу запрашиваемые документы после получения оспариваемого решения инспекции. Инспекция проверила первичные документы общества, замечаний по документам не имеет, но мер налогового контроля не принимала по причине истечения срока проведения камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающий права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.07 по делу N А05-2916/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова