Решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 7-20258/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шепелевой С.П. в интересах ООО "Скайклин" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-4304-21-ОБ/12-33479-И/18-1099 от 24 сентября 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Скайклин", УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-4304-21-ОБ/12-33479-И/18-1099 от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, ООО "Скайклин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

В настоящей жалобе защитником поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, ООО "Скайклин" не состояло в трудовых отношениях с указанными в постановлении лицами, обратившимися в административный орган с жалобой о нарушении трудовых прав работодателем, доказательствам по делу дана неправильная оценка.

ООО "Скайклин" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до сумма прописью.

Согласно ч.2 ст. 213 ТК РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения 29 марта 2021 года внеплановой документарной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 26.02.2021 г. N 77/7-4304-21-ОБ/12-6555-И/1366 в связи с коллективным обращением работников ООО "Скайклин" фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о нарушении трудовых прав работодателем, установлено, что ООО "Скайклин" по адресу: адрес, в нарушение ч. 2 ст. 213 ТК РФ, в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года не проводило обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; в нарушение ст.76, ст.212 ТК РФ в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года допустило к работе указанных работников, не прошедших обязательные медицинские осмотры.

Действия ООО "Скайклин" квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Скайклин" административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: коллективным обращением работников вх.N 40/7-155-21-05 от 04.02.2021 г.; распоряжением N 77/7-4304-21-ОБ/12-6555-И/1366 от 26.02.2021; актом проверки N 77/7-4304-21-ОБ/12-10614-И/1366 от 29.03.2021 г.; предписанием; протоколом об административном правонарушении; табелем учета рабочего времени; договором на оказание периодических или регулярных услуг N PN_PRS_231019BTA01 от 23.10.2019 с приложением; бланками заявок на пропуск сотрудников ООО "Скайклин" на объект; копиями пропусков; журналом событий входа-выхода; справками, выданными работникам ООО "Скайклин"; показаниями свидетеля главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес фио и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Скайклин" приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведённых положений действующего законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Скайклин" имелась, доказательства принятия ООО "Скайклин" всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Скайклин" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности общества, поскольку ООО "Скайклин" не состояло в трудовых отношениях с вышеуказанными лицами, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Скайклин" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО "Скайклин"" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-4304-21-ОБ/12-33479-И/18-1099 от 24 сентября 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Скайклин", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.