Решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 7-20303/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АГЕЛАДА" фио и дополнения к ней генерального директора фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 4096-ЗУ/9090671-21 от 24 августа 2021 года, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении ООО "АГЕЛАДА",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4096-ЗУ/9090671-21 от 24 августа 2021 года ООО "АГЕЛАДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 28 января 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "АГЕЛАДА" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АГЕЛАДА" фио, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами административного органа и суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В дополнениях к жалобе генеральный директор Общества фио указывает на допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения, в частности требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО "АГЕЛАДА" фио и защитник фио доводы жалобы и дополнения к ней, поддержали в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав генерального директора Общества фио и защитника фио, изучив жалобу и дополнения к ней, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Частью 2 статьи 8 Закона адрес от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в адрес" установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Основанием для привлечения ООО "АГЕЛАДА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, послужили выводы о том, что должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: адрес, кадастровый номер 77:09:02023:002 площадью 9341 кв.м, переданного ООО "АГЕЛАДА" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.06.1996 г. N М-09-005865 для эксплуатации административного здания (доля 8892 кв.м) сроком действия до 26.06.2045 и ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕЛИКС" от 22.08.2017 для эксплуатации помещения в здании торгового и административного назначения (доля 448, 70 кв.м), сроком действия до 31.12.2023 г. Договор аренды является действующим.

Проведенным 30 июня 2021 года плановым (рейдовым) обследованием установлено, что в границах указанного земельного участка расположены одноэтажные нежилые строения общей площадью 198 кв.м, которые используется под размещение автосервиса и автомойки. ООО "АГЕЛАДА" использует часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:02023:002, площадью 198 кв.м. под эксплуатацию автосервиса и автомойки.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 26.06.1996 г. NМ-09-005865 в редакции дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 15.07.2014 г, земельный участок предоставлен для эксплуатации административного здания. Согласно п. 5.6 указанного договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Таким образом, должностное лицо пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный ООО "АГЕЛАДА" на основании договора аренды от 26.06.1996 г. N М-09-005865 для эксплуатации административного здания используется с нарушением условий договора аренды и п.5 ст. 4, п.п. 2, ст. 8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в адрес".

Указанные действия ООО "АГЕЛАДА" были квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Признавая ООО "АГЕЛАДА" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, должностное лицо административного органа указало, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2021 г, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ООО "АГЕЛАДА" как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования 30.06.2021 г.; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом; фотоматериалом; выпиской из государственного кадастра недвижимости; копией договора аренды от 26.06.1996 г. NМ-09-005865 с дополнительным соглашением от 15.07.2014 г.; договором аренды (нежилых помещений) N А-1/16 от 01.03.2016 г, объяснениями консультанта юридического управления Госинспекции по недвижимости фио, инспектора Госинспекции по недвижимости фио, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес постановления, сославшись на то, что вина ООО "АГЕЛАДА" в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждена вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей районного суда не учтены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, обосновывая доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменённого правонарушения, генеральным директором Общества фио в ходе судебного заседания в районном суде 28 января 2022 года были заявлены дополнения к жалобе (том 1 л.д. 229) и представлены дополнительные доказательства, а именно: информация Департамента городского имущества адрес от 20 января 2022 г. N ДГИ-Э165179/21-1, распоряжение N 5269 от 25 апреля 2014 г. Департамента городского имущества адрес об изменении разрешенного использования земельного участка 77:09:0002023:2 (том 1 л.д. 224, 225).

Из содержания указанных документов следует, что одним из видов разрешенного использования земельного участка 77:09:0002023:2 является размещение предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9). Указанный вид разрешенного использования земельному участку установлен в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества адрес N 5269 от 25 апреля 2014 года об изменении разрешенного использования земельного участка 77:09:0002023:2. Из текста распоряжения Департамента городского имущества адрес N 5269 от 25 апреля 2014 года также следует, что обязанность по оформлению дополнительного соглашения и изменений в договор аренды лежит на управлении оформления вторичных имущественно-земельных отношений.

Вышеизложенные обстоятельства подлежали проверке в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявленные генеральным директором Общества фио дополнения к жалобе проверены не были, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана, ссылки о проверке вышеуказанных доводов текст судебного решения не содержит.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО "АГЕЛАДА" и дополнения к ней, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не были рассмотрены в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 28 января 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, в целях объективной проверки доводов жалобы истребовать дополнительные доказательства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении ООО "АГЕЛАДА" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова