Решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 7-20345/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Фермерский дворик" Яцкова С.П., с учетом дополнений к ней защитника фио

на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым ООО "Фермерский дворик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2022 года старшим инспектором по особым поручениям отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВД ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио составлен протокол N 154372 в отношении ООО "Фермерский дворик" по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года ООО "Фермерский дворик" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с судебным постановление, защитники ООО "Фермерский дворик" защитники фио, фио обратились с жалобой и дополнениями к ней, по доводам которых просят об отмене обжалуемого судебного акта, прекращении производства по делу, считая, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также с нарушением ст. 28.12, ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим извещением Общества о дате составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО "Фермерский дворик" фио заявленные требования поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Частью 2 ст. 18.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к данной норме установлено, что в случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 22 апреля 2021 года в 14 час. 50 мин. в ходе проведения выездной проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОКСМ УВД ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес выявлено, что ООО "Фермерский дворик" на основании договора аренды от 01 ноября 2020 года предоставил торговое место на территории торгового комплекса Фермерский дворик "Саларьево", Индивидуальному предпринимателю фио, торговое место N 12, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве мясника гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия ООО "Фермерский дворик" квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Фермерский дворик" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением о проведение проверки; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями иностранного гражданина; постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года о привлечение к административной ответственности гражданина адрес; актом проверки; рапортами; договором аренды; актами; платежными поручениями; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушение и иными материалами.

Указанные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОКСМ УВД ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушения Обществом требований миграционного законодательства, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, характеризуется предоставлением производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников или которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу; такое предоставление может быть осуществлено посредством передачи указанных помещений в аренду или иное владении в соответствии с действующим гражданском законодательством.

Особенностью части 3 статьи 18.16 КоАП РФ является то, что в соответствии с ней административную ответственность несет собственник/распорядитель здания, который непосредственно не нарушал правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на объекте, но не обеспечил выполнение таких правил лицами, с которыми он заключил договор о предоставлении торгового места.

Статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" определено, что торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение; площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Установив, что ООО "Фермерский дворик", будучи агентом ООО "СПЕКТР" по оказанию юридических и иных действий, направленных на приобретение прав, обязанностей по сделкам, договорам в отношении торгового комплекса Фермерский дворик "Саларьево", передало торговое место (площадь) на основании договора аренды и акта приема-передачи во временное владение и пользование фио, который привлёк к осуществлению трудовой деятельности в качестве мясника гражданина адрес, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях данного Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что ООО "Фермерский дворик" предпринял все необходимые и зависящие от него меры.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в данном случае материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Фермерский дворик" приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако, Общество не осуществляло достаточный надлежащий контроль за соблюдением арендатором торгового места правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, что свидетельствует о его вине.

Ссылки в жалобе на то, что Общество осуществляло контроль за соблюдением арендаторами миграционного законодательства, а также на тот факт, что арендатор был уведомлен о запрете приема на работу иностранных граждан, не имеющих патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в договоре аренды, не являются обстоятельствами, освобождающими Общество от административной ответственности, так как всех возможных мер, направленных на обеспечение соблюдения арендатором помещения требований миграционного законодательства, предпринято не было, а предпринятые меры не свидетельствуют о достаточности таких действий.

ООО "Фермерский дворик", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы защитника фио о ненадлежащем извещении Общества о дате составления протокола об административном правонарушении 14 февраля 2022 года в 10 час. 30 мин, в связи с получением телеграммы 25 февраля 2022 года, нельзя признать состоятельными.

Так, материалами дела подтверждено, что 08 февраля 2022 года в адрес Общества должностным лицом направлена телеграмма о явке в ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес на составление протокола 14 февраля 2022 года в 10 час. 30 мин. (л.д. 82).

В соответствии с п. 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222 (действовавших до 01.09.2022), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Согласно пункту 66 вышеуказанных Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

В соответствии с п. 337, 340 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на обороте расписки делается соответствующая отметка; в извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы ставится отметка "вторично".

В силу пункта 345 указанных Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Согласно почтового извещения, напроворенного телеграммой в адрес ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес 10 февраля 2022 года, телеграмма ООО "Фермерский дворик" от 08 февраля 2022 года не доставлена, ООО "Фермерский дворик" телеграммы получает на почтовом отделении и до настоящего времени телеграмма не востребована (л.д. 83).

Таким образом, 2-х суточной срок хранения телеграмм оператором связи соблюден, нарушений положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

Таким образом на момент составления протокола об административном правонарушении 14 февраля 2022 года, сотрудником полиции нарушений ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.

Общество, заключая договор на оказание услуг почтовой связи и определения срок и условия доставки почтовой корреспонденции, включая телеграммы, несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции.

А поэтому, факт получения Обществом 25 февраля 2022 года за сроками, установленными вышеназванными Требованиями, не свидетельствует о нарушении должностным лицом полиции порядка извещения Общества.

Вопреки утверждениям в жалобе, административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Фермерский дворик" в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель Общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом имущественного и финансового положения общества, о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьи 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Фермерский дворик", оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова