Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г. N А21-7660/2006 Иск Управления о взыскании с МУП денежных средств, составляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду, удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что Предприятие в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а основания для уменьшения Предприятию размера платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождения от нее отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2007 г. N А21-7660/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области - Кремкова В.В. (доверенность от 18.04.2007), Гурова П.В. (доверенность от 31.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2007 кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2007 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-7660/2006,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании 649 273 руб. 60 коп., составляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2006 года.

Решением от 02.02.2007 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение. Как указано в жалобе, отсутствие у Предприятия прибыли освобождает его от ответственности осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты являются законными.

В судебном заседании представители Управления поддержали приведенные в отзыве доводы и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также заявили ходатайство о взыскании с Предприятия расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационном порядке.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 статьи 22 Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, нормативов образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок).

Данный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации любые виды деятельности, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

размещение отходов;

другие виды вредного воздействия.

В соответствии с пунктом 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, и плата в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Порядок понижения размеров платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождения от нее отдельных природопользователей предусмотрен параграфом 7 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993.

Так, пунктом 7.6 данной инструкции установлено, что в случаях выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещения отходов сверх установленных допустимых нормативов, отсутствия оформленного в надлежащем порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов; невыполнения мероприятий в сроки, согласованные с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, плата за загрязнение окружающей природной среды взимается с природопользователей в соответствии с настоящей инструкцией на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды, производству санитарно-технических работ, удалению и обработке сточных вод.

Таким образом, Предприятие в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

За негативное воздействие на окружающую среду в третьем квартале 2006 года Управление рассчитало Предприятию плату: за выброс вредных веществ в атмосферный воздух передвижными объектами - 11 руб. 87 коп.; за сброс вредных веществ в водные объекты - 649 063 руб. 09 коп.; за размещение отходов производства и потребления - 198 руб. 64 коп. Итого 649 273 руб. 60 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у Предприятия отсутствуют нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов и пришли к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения Предприятию размера платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождения от нее.

Судом был проверен и признан правильным расчет, представленный Управлением. Расчет, произведенный Предприятием, выполненный с нарушением Порядка, был отклонен.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству в области охраны окружающей среды и подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Заявленное Управлением ходатайство о взыскании с Предприятия 16 822 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом подлежит удовлетворению. В подтверждение понесенных расходов представлены копия приказа о направлении представителя Управления в командировку, командировочное удостоверение с отметкой о выбытии и прибытии, билеты авиакомпаний по маршруту "Санкт-Петербург - Калининград" и обратно, счет за проживание в Санкт-Петербурге, копия приказа об утверждении размера суточных при нахождении работника в командировке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А21-7660/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе и 16822 руб. судебных издержек в пользу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева