Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А56-6795/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на игорный бизнес, начислении пеней, штрафа удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что в случае направления налогоплательщиком заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А56-6795/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689),

рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 по делу N А56-6795/2007 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Даниил" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.02.2007 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.04.2007 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 2-4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 4 статьи 370 НК РФ, а также на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06, считает, что в расчет налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года Общество должно было включить 20 выбывших игровых автоматов и применить 1/2 ставки налога на игорный бизнес, так как заявление налогоплательщика о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, отправленное Обществом по почте 29.09.2006, поступило в Инспекцию только 03.10.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция вынесла решение от 07.02.2007 N 33 о взыскании с Общества 15 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 75 000 руб. налога на игорный бизнес и начислении 632 руб. 50 коп. пеней по данному налогу.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что в нарушение пункта 4 статьи 366 НК РФ и пункта 4 статьи 370 НК РФ Общество не включило в расчет налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года игровые автоматы в количестве 20 единиц, снятые по его заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 03.10.2006, что привело, по мнению Инспекции, к занижению налогооблагаемой базы.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что в соответствии со статьей 6.1 НК РФ датой представления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в налоговый орган следует считать не 03.10.2006, а 29.09.2006, когда данное заявление было сдано Обществом на почту.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Из положений статьи 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. В соответствии с частью 7 той же статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае направления налогоплательщиком соответствующего заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления.

По настоящему делу суд установил и в решении Инспекции от 07.02.2007 N 33 отражено, что заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов Общество направило по почте 29.09.2006. Следовательно, в силу статьи 366 НК РФ с этой даты объекты налогообложения считаются выбывшими.

Поскольку пунктом 4 статьи 370 НК РФ предусмотрено применение одной второй ставки налога в отношении объектов, выбывших до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу налога, начисление ему пеней и штрафа за октябрь 2006 года.

Подлежит отклонению ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06, в котором указано, что датой представления заявления по почте считается шестой день, начиная с даты отправки. Данное письмо в соответствии со статьей 1 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а изложенный в нем вывод противоречит положениям статей 6.1 и 366 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 по делу N А56-6795/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

С.А. Ломакин