Решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 7-20520/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах Жгенти К.А. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 08/2-876 от 9 декабря 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Рина" фиоА,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2021 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес в отношении генерального директора ООО "Рина" Жгенти К.А. составлен протокол адрес N 0965419 об административном правонарушении.

Постановлением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

N 08/2-876 от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес, генеральный директор ООО "Рина" Жгенти К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник генерального директора ООО "Рина" Жгенти К.А. - фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что выявленный иностранный гражданин сотрудником ООО "Рина" не являлся, работал в иной организации, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в действиях руководителя Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение нескольких правонарушений, выявленных в ходе одной проверки.

Генеральный директор ООО "Рина" Жгенти К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 14 апреля 2021 года в 14 час. 40 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес выявлен факт допущенного генеральным директором ООО "Рина" Жгенти К.А. нарушения требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве.

Действия генерального директора Общества Жгенти К.А. квалифицированы по

ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 18.15 КоАП РФ, и вина генерального директора Общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении N 0965419 от 25 ноября 2021 года в отношении должностного лица ООО "Рина" Жгенти К.А, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 118 от 13 апреля 2021 года, актом проверки положений миграционного законодательства от 14 апреля 2021 года, протоколом осмотра территории от 14 апреля 2021 года с приложением фототаблицы, в ходе которого на объекте капитального ремонта был установлен гражданин Таджикистана фиоИ; письменными объяснениями фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, согласно которым, с 12 апреля 2021 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Рина", к трудовой деятельности его допустило руководство фирмы без заключения трудового договора в письменной форме, оплачивая его труд ежедневно; справкой о том, что согласно базе данных АС ЦБДУИГ МВД России, разрешение на работу, а также патент на имя фио не выдавался; паспортом гражданина адрес на имя фио; копией постановления Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года о привлечении фио к ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Рина", генеральным директором которого является Жгенти К.А.; копией договора N 0373100015720000149 от 07 октября 2020 года о выполнении капитального ремонта здания; иными доказательствами, а также показаниями свидетелей - инспекторов ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, допрошенных в суде первой инстанции.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности генерального директора ООО "Рина" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Рина", Обществом к работе не допускался, трудовой договор с иностранным гражданином не заключался, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Факт допуска гражданина адрес к трудовой деятельности в качестве разнорабочего с ведома юридического лица подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина (л.д. 17).

Указанные объяснения отобраны у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора Общества Жгенти К.А. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст.11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генерального директора Общества конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО "РИНА" Жгенти К.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "РИНА", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности ИП фио, с которым ООО "РИНА" был заключён договор подряда, были проверены судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в ходе административного расследования ИП фио 25 ноября 2021 года был опрошен сотрудником полиции под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, и согласно полученным показаниям свидетеля, фио не являлся работником индивидуального предпринимателя, так как был привлечён к трудовой деятельности ООО Рина" (л.д. 149).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины генерального директора Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Ссылка защитника о необходимости назначения генеральному директору ООО "РИНА" одного административного наказания за совершение нескольких правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Исключение из этого правила предусмотрено примечанием 2 к ст. 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

С учетом изложенного, наличие в действиях генерального директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины генерального директора Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности лица в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в основу вывода нижестоящей судебной инстанции положены доказательства, представленные должностными лицами полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы защиты, судом мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено генеральному директору ООО "Рина" Жгенти К.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника фио в интересах Жгенти К.А. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 08/2-876 от 09 декабря 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Рина" Жгенти К.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова