Решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 7-20525/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226507466117 от 22 февраля 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио, УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226507466117 от 22 февраля 2022 года, Брусянский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, решением должностных лиц ГИБДД Брусянский М.В. обратился с жалобой в Нагатинский районный суд адрес, решением судьи которого 17 мая 2022 года постановленный акт по делу об административном правонарушении оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Брусянский М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с фактом привлечения его к административной ответственности и судебным решением, предполагая, что должностным лицом неверно установлены все фактические обстоятельства, судом не дана оценка представленным фотоматериалам, считает, что припаркованное им транспортное средство не препятствовало проезду других участников дорожного движения, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В Московский городской суд Брусянский М.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 февраля 2022 г. в 02 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель Брусянский М.В. в нарушение требований п. 12.5 ПДД РФ произвел остановку и стоянку транспортного средства марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, таким образом, что между припаркованным транспортным средством и сплошной линией разметки 1.1 Приложений 2 к ПДД РФ, расстояние составило менее трех метров.

Действия фио квалицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного нарушения и вина фио подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом задержания принадлежащего заявителю транспортного средства марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС; актом приема-передачи данного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалом и иными материалами дела.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом ГИБДД, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В рамках рассматриваемого дела протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, в связи с чем, при применении указанной меры обеспечения производства по делу требования, приписанные законом, соблюдены в полном объеме.

Вопреки мнению заявителя, для инспектора ГИБДД, явилось очевидным совершение фио вмененного административного правонарушения, обстоятельства, подтверждающие факт стоянки транспортного средства марки марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение требований п. 12.5 ПДД РФ, таким образом, что между припаркованным транспортным средством и сплошной линией разметки 1.1 Приложений 2 к ПДД РФ, расстояние составило менее трех метров.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны фио

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд второй инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ материалы дела не содержат.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Из содержания постановления следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ. При этом событие административного правонарушения и назначенное наказание, Брусянский М.В. не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в постановлении (л.д. 26), в связи с чем, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Единый порядок дорожного движения регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

А потому, несоблюдение кем-либо предписанных ПДД РФ требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия фио по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ПДД РФ, а также требованиями КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226507466117 от 22 февраля 2022 года в отношении фио соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом первой инстанции установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам заявителя.

Так, из панорамы электронного атласа адрес atlas.mos.ru, установлено, что на участке проезжей части по адресу: адрес, нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложений 2 к ПДД РФ, соответственно, Брусянский М.В. осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля менее 3-х метров до сплошной линии дорожной разметки, что является нарушением п. 12.5 ПДД РФ, тогда как несоблюдение водителем требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Указание в жалобе на обледеневший наст у края проезжей части, частично препятствующий парковке транспортного средства вплотную к бордюрному камню, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, поскольку являясь водителем, непосредственным участником дорожного движения, должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не допускать их нарушений, следовательно, при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований предписанных п. 12.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы заявителя об отсутствии реального создания препятствий для движения других транспортных средств, основан на субъективно неверном понимании положений действующего законодательства.

Согласно положениям п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ остановка (и стоянка) запрещается, в частности, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Довод жалобы о том, что в месте совершения административного правонарушения отсутствуют какие-либо запрещающие остановку дорожные знаки, на квалификацию действий фио не влияет, поскольку водитель должен знать и соблюдать Правила дорожного движения, а указанный запрет установлен в пунктах 12.4, 12.5 ПДД РФ.

Несогласие фио с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановленных актов должностных лиц ГИБДД и судебного акта и не влечет их отмену.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда нижестоящей инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226507466117 от 22 февраля 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио, - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова