Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-20656/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ИФНС N 19 по г. Москве К.Ф.А. на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 13 июля 2022 г., которым отменены постановление N ... исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве К.Ф.А. от 02 июня 2017 г., решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве советника государственной гражданской службы РФ 1 класса К.С.В. от 30 июня 2017 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве от 02 июня 2017 г, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30 июня 2017 г, решение м судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 г, решение м судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 г, постановление м заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. Кузнецов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 971 708 рублей 95 копеек.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2021 г. N 34-П "П о делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в федеральный закон "о валютном регулировании и валютном контроле" в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова", в том числе, постановлено:

1. Признать взаимосвязанные положения части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они не предполагают привлечения к административной ответственности валютного резидента Российской Федерации за действия (бездействие), которые при обычных условиях могут быть признаны незаконной валютной операцией, когда их необходимость вызвана реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с тем, что иностранное государство применило ограничительные меры против России и ее хозяйствующих субъектов, установленные в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами с участием России и воспрепятствовавшие валютному резиденту совершить (довести до конца) законную валютную операцию, - если такие действия (бездействие) по своей сути не искажают смысла первоначальной законной валютной операции или направлены (в том числе в качестве одного из этапов, если подтверждается намерение осуществить дальнейшие действия) на восстановление положения, которое имело место до начала ее совершения.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения по делу гражданина Кузнецова Н.В, основанные на части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в их взаимосвязи и в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2022 г. N 5-АД21-117 решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 г, решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2018 г, состоявшиеся в отношении Кузнецова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Решением судьи Измайловского районного суда Москвы от 13 июля 2022 г. отменены постановление N... исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве К.Ф.А. от 02 июня 2017 г, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве советника государственной гражданской службы РФ 1 класса К.С.В. от 30 июня 2017 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, и.о. начальника ИФНС N 19 по г. Москве обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель административного органа - С.А.И. доводы жалобы поддержал, указал на имеющийся состав административного правонарушения, подтвержденный собранными доказательствами, поскольку операция по переводу 06.06.2016 по распоряжению Кузнецова Н.В. денежных средств в сумме 617708, 61 долларов США после их разблокирования банком.., США (банка-корреспондента...) на счет названного лица в..,.., произведена минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В судебном заседании защитник Кузнецова А.В. - Д.А.П. доводы жалобы полагал необоснованными, в том числе с учетом вынесенного по данному делу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2021 г. N 34-П, представил письменные объяснения.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, защитника, объяснения стороны защиты, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова Н.В. к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов Н.В. получил от отца в дар денежные средства, которые были внесены в... в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Кузнецов Н.В. обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711, 14 доллара США) на счет отца в.., однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию Н.В. Кузнецова... 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно.., где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и... Получив отказ... возвратить денежные средства, Кузнецов Н.В. обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 г. требование удовлетворено, апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 г, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.

После неоднократных и безрезультатных обращений Кузнецова Н.В. в уполномоченный банк США и к уполномоченным государственным органам США с просьбами перевести денежные средства в уполномоченные российские банки они впоследствии разблокированы и перечислены на счет заявителя в британский... с формулировкой "возврат заблокированных средств". В июле 2017 года деньги переведены Н.В. Кузнецовым в... При этом 07 июня 2016 года банк... уведомил... о разблокировке средств Кузнецова Н.В. и переводе их на его счет в.., а... письмом от 29 июля 2016 г. сообщил об этом в налоговый орган.

24 мая 2017 года налоговым органом в отношении Кузнецова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а 02 июня 2017 года постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве заявитель признан виновным в данном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 процентов от суммы валютной операции (30 971 708, 95 рубля). Постановление оставлено без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30 июня 2017 года. Назначенный штраф уплачен 24 января 2018 года. Правоприменительные органы пришли к выводу, что, несмотря на представленные заявителем доказательства, подтверждающие, по его мнению, его постоянное проживание за пределами России, Кузнецов Н.В. является валютным резидентом Российской Федерации, поскольку им не было соблюдено действовавшее на момент спорной валютной операции (2016 год) условие о необходимости непрерывного пребывания за границей не менее одного года. Кроме того, правоприменители пришли к выводу, что совершенная Кузнецовым Н.В. валютная операция не относится к разрешенным в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку, ошибочно не считая себя валютным резидентом Российской Федерации, он перевел со счета в банке, расположенном за пределами России (...), иностранную валюту на свой незадекларированный счет, открытый в банке, также находящемся за ее пределами (...), минуя свои счета в российских уполномоченных банках.

Между тем Кузнецов Н.В. был привлечен к административной ответственности за валютную операцию с принадлежащими ему денежными средствами, которая, по сути, представляла собой вынужденную корректировку прерванной не по его вине первоначальной законной валютной операции. Причем решение о такой корректировке принято заявителем в условиях, когда на протяжении долгого времени он находился под угрозой потери своих денег или, по крайней мере, утраты на неясный срок контроля над ними в связи с действиями третьих лиц. В результате же привлечения к ответственности он был лишен большей части средств, участвовавших в валютной операции, притом что сама по себе законность владения ими не ставилась и не ставится под сомнение правоприменительными органами, а первоначальная валютная операция не была осуществлена уполномоченным банком по не зависящим от заявителя причинам и завершилась с учетом волеизъявления заявителя, но не в соответствии с изначально данными им указаниями.

В П остановлении от 09.07.2021 N 34-П, принятом по данному делу по жалобе Кузнецова Н.В, Конституционный Суд Российской Федерации, в числе иного, пришел к выводам, что установление иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов - достаточно распространенное в настоящее время явление. Затрагивает оно, как свидетельствует настоящее дело, и сферу валютных операций, в ходе которых резидент может претерпеть неблагоприятные последствия не только в случае введения санкций непосредственно в его отношении, но и в случае их введения в отношении кредитной организации, куда или откуда денежные средства, номинированные в иностранной валюте, подлежат перечислению. В результате санкций валютная операция, соответствующая требованиям российского законодательства, может быть прервана, а резидент может потерять, с неясными перспективами восстановления, контроль за своими деньгами.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, закрепляя специальные правила и ответственность за их неисполнение, рассматриваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о валютном регулировании и валютном контроле во взаимосвязи со статьями 1.5 "Презумпция невиновности" и 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предполагают административной ответственности за деяния, которые не нарушают валютное законодательство, равно как и за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины нарушителя. Названные нормы, однако, будучи направлены на исключение административной ответственности без имеющихся на то оснований, не всегда позволяют учесть те обстоятельства, которые возникают при применении иностранными государствами ограничительных мер против России и ее хозяйствующих субъектов. Так, в контексте, когда валютным законодательством разрешен лишь ограниченный перечень валютных операций, особое значение в вопросе о привлечении лица, затронутого действием санкций, к ответственности приобретает не просто сама возможность для соблюдения им соответствующих правил, но и вероятные последствия его бездействия в целях их соблюдения в условиях, которые вынуждают это лицо внести такие изменения в свою отвечающую закону валютную операцию, что признак законности формально может быть утрачен, или вынуждают совершить валютную операцию, не относящуюся к разрешенным, в связи с указанными обстоятельствами, возникшими помимо его воли и сделавшими совершение (завершение) законной валютной операции невозможным.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностными лицами административного органа соблюдены не были.

В названном выше П остановлении от 09 июля 2021 г. Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал: "Во всяком случае, если такие ограничительные меры послужили поводом к прекращению исполнения третьими лицами законной валютной операции, привели к ее видоизменению, в результате которого она формально перестала соответствовать критерию разрешенной валютной операции, установленному действующим законодательством, или к совершению ранее не запланированной валютной операции, призванной восстановить прежнее положение и не отвечающей данному критерию, этого недостаточно для признания неправомерными и виновными действий гражданина, направленных на преодоление наступивших для него негативных последствий и на восстановление (эффективное сохранение) своего права на принадлежащее ему имущество.

Иное толкование части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частями 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании и валютном контроле вело бы к искажению действительного смысла и целей валютного законодательства".

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, возникшие в результате применения иностранными государствами ограничительных мер против Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов, довод Кузнецова Н.В. о том, что он привлечен к административной ответственности за валютную операцию с принадлежащими ему денежными средствами, которая, по сути, представляла собой вынужденную корректировку прерванной не по его вине первоначальной законной валютной операции, заслуживает внимание.

Оценив приведенные обстоятельства дела, доводы стороны защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 указанного Кодекса, в том числе, учитывая конституционно-правовой смысл норм, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.07.2021 N 34-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

убедительных доказательств того, что совершая операцию по переводу денежных средств 06.06.2016 Кузнецов Н.В. виновен в нарушении части 4 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, суду не представлено и судом не добыто.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, вынесенного по делу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2021 г. N 34-П, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального пава при вынесении решения судом первой инстанции не нарушено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов