Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А56-5290/2007 Заявление ООО об обязании ИФНС начислить и выплатить проценты, предусмотренные за нарушение срока возврата из бюджета НДС, подлежащего возмещению Обществу по уточненным декларациям, частично удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о неправомерном неначислении Инспекцией в рассматриваемом случае на несвоевременно возвращенную Обществу сумму НДС процентов, предусмотренных НК РФ, невключении подлежащей выплате суммы процентов в решение о возврате налога (невынесении отдельного решения о выплате процентов), ненаправлении в территориальный орган Федерального казначейства оформленного на основании такого решения заключения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А56-5290/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Академия" Герр Н.М. (доверенность от 20.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Вартаньян Ю.А. (доверенность от 03.09.2007 N 03-01-01/18714),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 по делу N А56-5290/2007 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) начислить и выплатить 5 143 536,8 руб. процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению Обществу по уточненным декларациям за октябрь - декабрь 2003 года.

В заседании суда первой инстанции Общество отказалось от требования о начислении части суммы процентов, в размере 342 163,19 руб. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решением суда первой инстанции от 09.04.2007 требования Общества удовлетворены. Суд обязал налоговую инспекцию начислить в целях выплаты Обществу 4 801 373,61 руб. процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость и принять предусмотренные пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) меры к реализации этой выплаты, то есть направить решение о начислении налогоплательщику процентов в указанной сумме в территориальный орган Федерального казначейства.

В апелляционной инстанции дело не рассматриваюсь.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований и отказать налогоплательщику в удовлетворении его заявления полностью. Податель жалобы утверждает о пропуске Обществом срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для начисления и выплаты налогоплательщику процентов в установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ порядке. Общество представило в налоговый орган заявление о возврате 42 040 484 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2003 года уже после вынесения налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненных деклараций решения от 08.09.2005 N 12/265. По мнению инспекции, из положений статьи 176 НК РФ следует, что заявление о возврате налога на добавленную стоимость из бюджета должно быть подано налогоплательщиком в пределах трехмесячного срока, исчисляемого со дня подачи декларации за соответствующий налоговый период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество 09.06.2005 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2003 года по внутреннему рынку. Согласно декларациям Обществу подлежит возмещению из бюджета 46 998 904 руб. налога - положительная разница между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных уточненных деклараций, по результатам которой приняла решение от 08.09.2005 N 12/19265 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2003 года в виде взыскания 1 210 866 руб. штрафа. Этим же решением Обществу отказано в возмещении 46 998 904 руб. налога на добавленную стоимость и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 6 054 331 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2003 года, а также 1 745 993 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Несмотря на принятое налоговым органом решение об отказе в возмещении налога, Общество в сентябре 2005 года направило в налоговый орган заявление от 12.09.2005 (л.д. 106), в котором просило возместить ему из бюджета 46 998 904 руб. налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за октябрь - декабрь 2003 года, в том числе путем возврата 42 040 484 руб. налога на его расчетный счет, а 4 958 420 руб. - путем зачета в счет исполнения обязанности по уплате этого налога по уточненной декларации за август 2004 год. Заявление получено инспекцией 12.09.2005.

Решение налоговой инспекции от 08.09.2005 N 12/19265 Общество обжаловало в арбитражном суде. Вместе с требованием о признании решения инспекции недействительным налогоплательщик просил суд обязать налоговую инспекцию возместить ему из бюджета 46 998 904 руб. налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за октябрь - декабрь 2003 года. При этом 42 040 484 руб. налога Общество просило возместить путем возврата на расчетный счет и 4 958 420 руб. налога - путем зачета в счет погашения задолженности по этому налогу за август 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2006 по делу N А56-45126/2005 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 08.09.2005 N 12/19265 и обязал налоговый орган возместить налогоплательщику путем возврата из бюджета 42 040 484 руб. налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за октябрь - декабрь 2003 года. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 по делу N А56-45126/2005 отменено, в силе оставлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005.

Исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 по делу N А56-45126/2005, налоговая инспекция приняла решения от 19.09.2006 NN 2437, 2438 и 2439 о возврате Обществу из бюджета 42 040 484 руб. налога на добавленную стоимость. На основании этих решений инспекцией оформлены заключения об исполнении решений о возврате, направленные для исполнения в Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Платежными поручениями от 27.09.2006 NN 382, 383 и 384 Обществу возвращена из бюджета соответствующая сумма налога (л.д. 95-97).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 173 НК РФ" следует читать "пунктом 3 статьи 176 НК РФ"

Сумма налога возвращена без предусмотренных пунктом 3 статьи 173 НК РФ процентов.

Общество, полагая, что налоговый орган обязан был начислить сумму процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, и указать ее в заключениях, направленных в территориальный орган Федерального казначейства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению Общества, признание судом решения инспекции от 08.09.2005 об отказе в возмещении налога недействительным, то есть незаконным с момента его вынесения, при наличии полученного налоговым органом 12.09.2005 заявления Общества о возврате на расчетный счет 42 040 484 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по уточненным декларациям за октябрь - декабрь 2003 года, в совокупности свидетельствует о нарушении срока возврата налога и, следовательно, о наличии у налогового органа обязанности начислить предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ проценты и обеспечить их выплату.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 176 и статьи 6.1 НК РФ, удовлетворил требования Общества частично, подтвердив правильность составленного налогоплательщиком (л.д. 110-111) уточненного расчета суммы процентов, подлежащей выплате.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ, эта сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет налоговые органы производят самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами. В течение десяти дней после проведения зачета о нем сообщается налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ указано, что при нарушении установленных в этом же пункте сроков возврата налога из бюджета налогоплательщику на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном неначислении инспекцией в рассматриваемом случае на несвоевременно возвращенную Обществу сумму налога на добавленную стоимость процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, невключении подлежащей выплате суммы процентов в решение о возврате налога (невынесении отдельного решения о выплате процентов), ненаправлении в территориальный орган Федерального казначейства оформленного на основании такого решения заключения.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок (при наличии поданного налогоплательщиком 12.09.2005 заявления о возврате на его расчетный счет соответствующей суммы налога - л.д. 106) не приняла решения о возврате Обществу из бюджета 42 040 484 руб. налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за октябрь - декабрь 2003 года.

Решение налоговой инспекции от 08.09.2005 N 12/19265, принятое по результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2003 года, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 по делу N А56-45126/2005. Суд подтвердил правомерность предъявления Обществом к возмещению из бюджета соответствующей суммы налога на добавленную стоимость и обязал налоговый орган возвратить 42 040 484 руб. налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за октябрь - декабрь 2003 года на расчетный счет налогоплательщика.

Признание судом решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительным свидетельствует о неисполнении налоговым органом возложенной на него пунктом 3 статьи 176 НК РФ обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение, а в связи с наличием заявления налогоплательщика о возврате на расчетный счет подлежащей возмещению суммы - и о нарушении срока возврата налога.

Кассационная инстанция считает правомерным отклонение судом довода инспекции об отсутствии у нее правовых оснований для начисления и выплаты налогоплательщику в установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ порядке процентов в случае, когда налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о возврате указанной в декларации по налогу на добавленную стоимость к возмещению из бюджета суммы этого налога после вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной проверки.

Как правильно указал суд, из пункта 3 статьи 176 НК РФ не следует, что заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации.

Налогоплательщик вправе направить заявление о возврате налога и по окончании трехмесячного срока, в том числе и после вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении налога, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Налоговый орган необоснованно не учитывает признание судом недействительным принятого им 08.09.2005 решения.

Между тем, нарушение установленных в пункте 3 статьи 176 НК РФ сроков возврата подлежащей возмещению Обществу из бюджета суммы налога на добавленную стоимость вследствие вынесения налоговым органом незаконного решения также является основанием для начисления и выплаты налогоплательщику соответствующей суммы процентов.

Спор по расчету подлежащей выплате суммы процентов, определенный судом первой инстанции, между сторонами отсутствует.

Ссылка налоговой инспекции о пропуске Обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно не принята судом во внимание.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, требования налогоплательщиков о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением его статьи 198.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Заявленное Обществом требование об обязании налогового органа начислить и обеспечить выплату ему процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость относится не к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, а к требованиям имущественного характера, в отношении которых действует общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ правило о трехмесячном сроке на подачу заявления в суд.

Поэтому решение суда о возложении на налоговую инспекцию обязанности начислить Обществу проценты в сумме 4 801 373,61 руб. и направить заключение об их выплате для исполнения в орган федерального казначейства является законным и обоснованным.

Довод налоговой инспекции о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статей 136 и 137 АПК РФ также отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. В пункте 2 статьи 136 АПК РФ указано, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 03-04.04.2007 дело рассмотрено судом в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с участием представителей сторон в отсутствие их возражений против рассмотрения дела в этом судебном заседании.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Поскольку налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с нее - принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы - в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 по делу N А56-5290/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова