Определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-20806/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника фио о восстановлении срока обжалования решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2022 года и постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 23 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Афродита" Буховец Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 50/6-2104-21-ПВ/12-13758-И/990748 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 23 июня 2021 года, генеральный директор ООО "Афродита" Буховец С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами защитником фио подана жалоба в Московский городской суд, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Буховец С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно чч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2022 года получена защитником фио 27 июля 2022 года, о чем свидетельствует ее собственноручная расписка (л.д. 51).

Таким образом, срок обжалования решения судьи районного суда и постановления должностного лица подлежал исчислению с 28 июля 2022 года, последним днем подачи жалобы являлось 06 августа 2022 года.

Между тем жалоба в Нагатинский районный суд адрес подана защитником фио только 15 августа 2022 г, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 65), то есть с пропуском срока обжалования.

Приведенные в ходатайстве доводы не могут быть расценены как уважительные, объективно препятствующие своевременному обращению защитнику фио, а также непосредственно самой Буховец С.Ю. с жалобой на состоявшиеся по делу акты.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство защитника фио не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока подачи жалобы, оснований для удовлетворения ее ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2022 года и постановления главного государственного санитарного врача по адрес от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении директора частного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы "Лад" фио не имеется.

При этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства защитника фио на обжалование решения судьи Преображенского районного суда адрес от 08 августа 2021 года и постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 23 июня 2021 года, вынесенные по настоящему делу не препятствует последней, а также самой Буховец С.Ю. дальнейшему обжалованию указанных актов в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ как вступившие в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника фио о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2022 года и постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 23 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Афродита" Буховец Светланы Юрьевны - отказать.

Судья Московского городского суда фио