Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-20813/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рупиткар",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 8 декабря 2021 года ООО "Рупиткар" (далее - также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года постановление N... заместителя начальника МАДИ от 8 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод судьи районного суда о законной остановке транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ является необоснованным, поскольку на момент выявления административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля... " регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании ООО "... "; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств по делу.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "Рупиткар", извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 5 декабря 2021 года в 20 часов 20 минут по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, дом 13, дублёр, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО "Рупиткар".

Действия ООО "Рупиткар" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ООО "Рупиткар" в совершении административного правонарушения должностным лицом положен фотоматериал, полученный с применением технического средства, - КФВН ПДД "Стрелка 360" С, заводской номер S36001481120Z, свидетельство о поверке N 0009557, действительной до 21 ноября 2022 года включительно.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, защитник ООО "Рупиткар" фио обратился с жалобой в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта.

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.17 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

На основании п. 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.18 "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса.

В соответствии с п. 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.17.1 применяют для обозначения остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси. Протяжённость разметки определяют с учётом числа одновременно останавливающихся или стоящих транспортных средств, но не менее длины посадочной площадки.

Из системного толкования приведённых норм следует, что знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяет своё действие на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, только в месте стоянки легковых такси, обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ без знака, дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ и знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ либо только знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно материалам дела, в месте остановки транспортного средства марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, дом 13, дублёр имеется разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ со знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и отсутствует знак 5.18 "Место стоянки легковых такси", что также подтверждается данными с интернет ресурса "Электронный атлас Москвы", то есть данное место предназначено для остановки маршрутных транспортных средств, а не остановки (стоянки) транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, послуживший основанием для прекращения производства по делу, не основан на исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16, в отношении ООО "Рупиткар" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рупиткар" оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко