Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-20829/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121091301042930 от 13.09.2021, решение зам. начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 04.10.2021 и решение судьи Головинского районного суда адрес от 11.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Шибаева Антона Денисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121091301042930 от 13.09.2021 Шибаев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решениями зам. начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 04.10.2021 и судьи Головинского районного суда адрес от 11.05.2022 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шибаев А.Д. просит об отмене состоявших по делу постановления и последующих решений, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Шибаев А.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Привлекая Шибаева А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, административный орган в постановлении указал, что 13.08.2021 в 11 час. 06 мин. 28 сек. по адресу: адрес, (2), автомобиль марка автомобиля (CEED), г.р.з. Н823ТА197, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты. Данное транспортное средство принадлежит Шибаеву А.Д.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК ПАК ПМ, заводской номер ПМ 349, свидетельство о поверке NС-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023.

Исследовав представленные в деле доказательства, в том числе фотоматериалы, выписку из АИС "Реестр зеленых насаждений", сертификат соответствия, свидетельство о поверке, приложения к сертификату соответствия, судья районного суда пришел к выводу о том, что ПАК ПМ является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому Общество привлечено к ответственности без составления протокола об административном правонарушении правомерно.

Вместе с тем, с данным выводом оснований согласиться не имеется, поскольку в материалах дела вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" отсутствует информация о том, каким образом изготовлен фотоматериал, а также о том, функционировал ли АПК ПАК ПМ без участия человека (оператора).

Довод заявителя о том, что фотоматериал изготовлен с помощью камеры личного мобильного телефона гражданина, т.е. АПК ПАК ПМ функционировал с участием человека (оператора), вопреки вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, оставлен судьей районного суда без внимания.

В то же время в представленных административным органом документах отсутствует полное описание типа средства измерения, а сертификат соответствия и иные документы имеют отношение только к программному обеспечению АПК ПАК ПМ, а также устройству синхронизации частоты и времени.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, являются преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства ш делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Головинского районного суда адрес от 11.05.2022, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 11.05.2022 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении фио отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.