Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А56-30317/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС об уплате доначисленного налога на прибыль, начисленных пеней и штрафа удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала неправомерность отнесения Обществом в расходы затраты по оплате осуществленных погрузочно-разгрузочных работ и признал направленность этих расходов на получение дохода, связанного с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А56-30317/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25973), от общества с ограниченной ответственностью "Форум" Рябинина Р.Ю. (доверенность от 01.12.2006 N 12),

рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-30317/2006 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.06.2006 N 06/14213, требований от 29.06.2006 N 3149 и N 1303 об уплате доначисленного налога на прибыль, начисленных пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 22.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда от 22.12.2006 отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.06.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, включив в состав расходов стоимость услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Козловым В.А. по организации погрузо-разгрузочных работ, поскольку указанные расходы являются экономически необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2003-по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекция составила акт от 09.06.2006 N 06/28 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту приняла решение от 29.06.2006 N 06/14213, которым доначислила обществу 162 720 руб. налога на прибыль, начислила 64 369 руб. 19 коп. пеней и 32 544 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль за 2003 год экономически необоснованных расходов на погрузо-разгрузочные работы, оказанные индивидуальным предпринимателем Козловым В.А. С привлечением наемной силы по договору от 01.04.2003 N 13/05, на 678 000 руб. Инспекция указала на то, что представленные обществом документы (договоры, заявки на осуществление погрузо-разгрузочных работ, акты приема-сдачи выполненных работ, платежные документы) не содержат сведений об объеме, фактическом месте выполнения работ, а также их детализации.

На основании данного решения налоговый орган выставил обществу требования от 29.06.2006 N 3149 и N 1303 об уплате указанных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов.

Общество оспорило решение и требования инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что расходы общества по оплате погрузо-разгрузочных работ, выполненных ИП Козловым В.А. по договору от 01.04.2003 N 13/05, не отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ для признания их в качестве расходов, уменьшающих на основании статьи 247 НК РФ полученные налогоплательщиком доходы.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества, признав спорные расходы заявителя соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, в том числе, связанные с приобретением работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также выполнением этих работ (оказанием услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что единственным покупателем кондитерских изделий, реализуемых заявителем с марта 2003 года (проверяемый период) являлось ООО "Весна". В представленных накладных указано место разгрузки, наименование покупателя - ООО "Весна", его адрес, наименование и вес товара. В материалы дела представлены заявки предприятия на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, которые соответствуют месячным объемам перегруженных товаров, что отражено в акте сверки расходных накладных. Объем перегруженного по накладным товара (в апреле - превышение, в мае - занижение) соответствует объему перегруженного товара, указанного в акте приемки работ (услуг). Вес разгруженных кондитерских изделий, указанный в представленном обществом акте сверки соответствует объемам произведенных ИП Козловым В.А. работ по договору от 01.04.2003 N 13/05, соответствует весу, указанному в актах сверки расходных накладных по товарам, отгруженным в адрес ООО "Весна".

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства (договоры, книги продаж, расходные накладные, заявки общества и акты выполненных услуг), пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала неправомерность отнесения обществом в расходы затраты по оплате осуществленных погрузочно-разгрузочных работ и признал направленность этих расходов на получение дохода, связанного с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Реальность понесенных обществом расходов на оплату спорных услуг инспекция не оспаривает.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что данные расходы им не приняты лишь по причине экономической необоснованности.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных. участников правоотношений в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Поскольку реальность понесенных обществом расходов на оплату погрузо-разгрузочных работ инспекцией не оспаривается и с учетом изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П также указал на то, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными решение инспекции от 29.06.2006 N 06/14213, требования от 29.06.2006 N 3149 и N 1303 об уплате доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафов.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого постановления от 07.06.2007 и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-30317/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова