Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-20831/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление ст. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211137736310 от 06.11.2021 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Большакова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211137736310 от 06.11.2021 Большаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15.03.2022 названный выше административный акт оставлен без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Большаков Е.В. просит отменить постановление административного органа и решение суда, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Большаков Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21.10.20211 в 18 час. 26 мин. 44 сек. по адресу: адрес по адрес, в центр, Большаков Е.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил. 2 ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Действия Большакова Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина Большакова Е.В. подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800102091118 свидетельство о поверке N0008313, действительное до 18.06.2022.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения, поскольку он не является собственником указанного транспортного средства, автомобиль продан несовершеннолетней дочери фио (2007 г.р.) был предметом проверки суда первой инстанции, и при этом суд обоснованно отверг его как несостоятельный. Не согласиться с этим выводом у суда оснований не имеется.

Согласно информации, представленной Прокуратурой адрес, лицом, осуществляющим фактическое владение автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Большаков Е.В.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Большакова Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на представление доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа и решения районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Большакову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211137736310 от 06.11.2021 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.