Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 г. N А56-42679/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, а также о понуждении зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет будущих таможенных платежей удовлетворено, поскольку, в частности, при таможенном оформлении товара Общество представило в Таможню внешнеторговый контракт, счета-фактуры, международные транспортные накладные, экспортные декларации страны отправления, прайс-лист завода-изготовителя, справки о транспортных расходах и другие документы, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2007 г. N А56-42679/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии от Санкт-Петербургской таможни Красавиной М.С. (доверенность от 28.12.06 N 06-21/18797),

рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.07 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42679/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт- Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям N 10210070/110405/0002902, 10210070/270405/0003539, 10210070/160505/0004042, 10210070/060605/0004759 и 10210070/270605/0003313, а также о понуждении таможни зачесть 40 640 руб. 30 коп. излишне уплаченных денежных средств в счет будущих таможенных платежей.

Решением суда от 26.01.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Податель жалобы указывает на то, что декларант не представил счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов, договоры перевозки, банковские платежные документы об оплате товара. В свою очередь, представленные справки не подтверждают стоимость транспортировки.

В кассационной жалобе также отмечено, что таможенный орган не совершал действий по корректировки таможенной стоимости спорного товара, а лишь принял решение о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке.

Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 11.04.05 по 27.06.05 в соответствии с контрактом от 15.12.03 N 1, заключенным с закрытым акционерным обществом "Хмельницкая маслосыробаза" (Украина), заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - сыр в ассортименте. При таможенном оформлении товара по пяти грузовым таможенным декларациям общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости и запросил у декларанта дополнительные документы: упаковочные листы, сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости идентичных или однородных товаров в стране экспорта, договоры перевозки, транспортные и страховые документы, счета за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов.

Заявитель не представил дополнительно запрошенные документы и согласился определить таможенную стоимость товара шестым (резервным) методом на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 40 640 руб. 30 коп. им уплачены.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность определения таможенной стоимости основным методом и опровергли правомерность применения таможней резервного.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с Использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню внешнеторговый контракт, счета-фактуры, международные транспортные накладные, экспортные декларации страны отправления, прайс-лист завода-изготовителя, справки о транспортных расходах и другие документы, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки.

Достоверность сведений перевозчика о стоимости доставки товара до таможенной границы Российской Федерации таможней не опровергнута. Платежные документы могут быть представлены в таможенный орган только в случае оплаты товара к моменту таможенного оформления. Представление договоров перевозки не предусмотрено нормативными правовыми актами в области таможенного дела.

Довод таможенного органа о том, что им не совершались действия по корректировке таможенной стоимости товара, противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом содержательной разницы между действиями по корректировке таможенной стоимости и принятием решения о необходимости ее корректировки кассационная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в качестве основы используется ценовая информация из нейтральных источников, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров. Издания должны содержать подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены (пункт 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенном режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022).

Ценовая информация, использованная при определении таможенной стоимости товара резервным методом, изложенным критериям не отвечает, а следовательно, не позволяет судить о мировых ценах на сыр.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 по делу N А56-42679/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко