Определение Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 7-21068/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио в интересах Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес на решение судьи Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 22 марта 2021 года N 941-ЗУ/9099320/1-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, в отношении заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса Аппарата ПАО "МОЭК" Самотина О.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 22 марта 2021года N 941-ЗУ/9099320/1-21 заместитель начальника Управления имущественно-земельного комплекса Аппарата ПАО "МОЭК" фиоА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

На данное постановление заместитель начальника Управления имущественно-земельного комплекса Аппарата ПАО "МОЭК" фиоА подал жалобу в Головинский районный суд адрес, решением судьи которого 10 марта 2022 года обжалуемое постановление Госинспекции по недвижимости от 22 марта 2021года N 941-ЗУ/9099320/1-21 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

На решение Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года фио, действующей по доверенности в интересах начальника Госинспекции по недвижимости адрес фио, подана жалоба в Московский городской суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, из содержания части 6 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

фио, действующая как представитель начальника Госинспекции по недвижимости адрес фио на основании доверенности, обжалуя судебный акт Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

В силу преамбулы Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" система законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и названным Федеральным законом. Образование, формирование, деятельность исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулируются федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП в целях совершенствования деятельности Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес утверждено Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

Постановление о привлечении заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса Аппарата ПАО "МОЭК" фиоА к административной ответственности вынесено органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и в силу части 6 статьи 30.9, части 4 статьи 30.1 названного Кодекса решение суда по жалобе на акт, вынесенный таким органом, может быть обжаловано только руководителем этого органа, каковым заявитель не является.

Правовая позиция о применении ч. 6 ст. ст. 30.9 КоАП РФ неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (решение от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-5; решение от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-3; решение от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-6; решение от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-8, решение от 19 сентября 2019 г. N 1-ААД19-6; решение от 19 сентября 2019 г. N 78-ААД19-33; решение от 19 сентября 2019 г. N 1-ААД19-4; решение от 19 сентября 2019 г. N 1-ААД19-5; решение от 14 октября 2019 г. N 78-ААД19-34; решение от 01 ноября 2019 г. N 78-ААД19-37) и указано на то, что из буквального содержания части 6 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, только руководителем этого органа.

Положениями статьи 25.4 КоАП РФ определен правовой статус законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим.

К руководителям органов, от имени которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данная норма неприменима, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ (решение от 21 декабря 2017 г. N 81-ААД17-9, решение от 21 декабря 2017 г. N 81-ААД17-10, постановление от 22 декабря 2020 г. N 77-АД20-1).

Положениями статьи 25.5 КоАП РФ определен правовой статус защитника, который допускается к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К руководителям и должностным лицам органов, от имени которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данная норма неприменима, фио защитником не является.

А поэтому, наличие доверенности от имени начальника Госинспекции по недвижимости адрес фио в рассматриваемом случае правового значения не имеет и права обжалования указанного судебного акта фио не предоставляет.

При обжаловании решения судьи районного суда, состоявшегося по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, надлежало руководствоваться правилами, установленными ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, которые заявителем были нарушены, в связи с чем, поданная им жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в интересах Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес на решение судьи Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, в отношении заместителя начальника Управления имущественно-земельного комплекса Аппарата ПАО "МОЭК" Самотина О.А. - возвратить заявителю без рассмотрения, дело возвратить в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова