Решение Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 7-21322/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адрес на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 29.08.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2022 заместителем начальника Сколковского ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в отношении адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Административный материал передан для рассмотрения в Солнцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 29.08.2022 адрес привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес фио ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

адрес "Международный адрес надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Сколковского ТО Управления Роспотребнадзора по адрес фио, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Частью 2 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Ч астью 1 статьи 29 указанного закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (ч. 3 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 в 15:00 по адресу: адрес, территория адрес, 19 в ходе проведенной должностными лицами Сколковского ТО Управления Роспотребнадзора по адрес на основании решения Управления Роспотребнадзора по адрес о проведении плановой выездной проверки от 08.09.2021 N 01-44-00008 плановой выездной проверки установлено, что адрес допустило нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в период распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции, при осуществлении деятельности в терминалах "А", "В", "D" адрес, относящихся к объектам, имеющим особое эпидемиологическое значение (п. 98 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"), а именно:

- в нарушение п. 82 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" отсутствуют сведения о подготовке персонала клининговой компании адрес Сервис", осуществляющего уборку залов ожидания, зон прилета-отлета, офисных помещений, санузлов, раздевалок, душевых, служебных и технических помещений, согласно договору по комплексной уборке N 200000009479 от 26.02.2021, срок действия с 01.03.2021 по 28.02.2022, по вопросам, связанным с проведением дезинфекционных мероприятий;

-при проведении текущих уборок (поверхности пола) применяются рабочие растворы дезинфицирующего средства "Абактерил" в концентрации 0, 25%; при этом приготовление растворов проводится уборщиками непосредственно в местах проведения уборок, в невымеренных емкостях для уборки в комплекте уборочных тележек, что является нарушением требований п. 84 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней";

-соотношение объемов дезинфицирующих средств и воды не соблюдается; экспресс-контроль концентраций рабочих растворов не проводится, на момент проверки химические индикаторы отсутствовали; журналы учета концентраций рабочих растворов не ведется; расчет расхода дез. средства отсутствует; журнал учета получения и расхода дез. средств не ведется; хранение рабочего запаса дез. средства "Абактерил", чистяще-моющих средств "Sanikal", "Sanpurid-Citro" осуществляется в подсобном помещении, в нем же персонал принимает пищу; уборочный инвентарь не промаркирован;

адрес "Международный адрес нарушает положения ст. 11, 24, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 4.4, 6.1 СП 2.1.2597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Действия адрес квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также вина адрес подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 25.05.2022, составленным в отношении адрес по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ; решением о проведении выездной проверки от 08.09.2021; актом выездной проверки N 01-44-00008 от 07.10.2021; протоколом осмотра помещений от 10.09.2021; экспертными заключениями от 24.09.2021, 06.10.2021 и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и иные исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого административного акта, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия адрес правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо допустило нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Выводы судьи о виновности адрес в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Утверждения защиты об отсутствии вины адрес в совершении вмененного правонарушения, поскольку уборка помещений аэропорта осуществляется иным юридическим лицом адрес Сервис" по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом обязанность за соблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий на адрес лежит на адрес, которое обязано организовать работу подрядных организаций в целях недопущения нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что адрес приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Довод жалобы о необходимости применения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ (в редакции от 26.03.2022) не может быть принят во внимание, так как в производстве суда имеется только настоящее дело об административном правонарушении. В связи с этим, оснований для применения положений ч.2 и ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о том, что адрес повторно привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, так как к ответственности был привлечен генеральный директор Общества, о неприменении судом положений ст.2.9 КоАП РФ, не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого административного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлено. В частности, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение адрес требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, могло повлечь за собой вред здоровью неопределенного круга граждан, а потому данные действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено адрес в пределах санкции ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, установив, что адрес осуществляет деятельность с нарушениями санитарных правил и норм, которая создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, либо изменения наказания на предупреждение, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 29.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.