Решение Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 7-21330/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смакуева Э.Р. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2022г., которым постановлено:

Признать Смакуева... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2022г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Тагиеву З.В. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Смакуева Э.Р.

22 июня 2022г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении Смакуева Э.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Смакуев Э.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевший Тагиев З.В.о. не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Смакуева Э.Р, поддержавшего доводы жалобы и признавшего при этом факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2022 года в 21 час 00 минут, водитель Смакуев Э.Р. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.11 ПДД РФ, а именно: следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, и в районе д. 54/3 по адрес выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Умивара оглы, паспортные данные, который следовал во встречном направлении со стороны адрес в направлении адрес. В результате указанного ДТП пострадали водитель автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, который после происшествия нарядом СМП был доставлен в ГБУЗ "ГКБ им. фио" ДЗМ, в другие медицинские учреждения не обращался, а также пассажир автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х523УО799рус, фио фио, паспортные данные, который после происшествия нарядом СМП был доставлен в ГБУЗ "ГКБ им. фио" ДЗМ, в другие медицинские учреждения не обращался. Согласно заключению СМЭ N сумма Тагиеву З.В.о. причинен легкий вред здоровью.

Действия Смакуева Э.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Смакуева Э.Р. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2022г. N 18810277226400660927;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2022г. N 18810277226400658833;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2022г. N 18810277226400658612 от 23.04.2022г.;

- копией протокола об административном правонарушении;

- карточкой происшествия;

- рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 апреля 2022 года;

- карточкой происшествия;

- рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.04.2022г.;

- карточкой происшествия;

- определением об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении для назначения экспертизы от 26.04.2022г.;

- объяснениями Смакуева Э.Р.;

- объяснениями фиоо.;

- объяснениями фиоо.;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении;

- ходатайством о продлении срока проведения административного расследования;

- определением о продлении срока проведения административного расследования от 23 мая 2022 года;

- заключением эксперта N 2226202767 от 27 мая 2022 года, из выводов которой следует, что у фио фио,... паспортные данные, установлены повреждения: ушибленная рана и подкожная гематома в лобной области, ушибленная рана в области верхнего века правого глаза. Характер повреждений, их сочетание указывают на близкое по времени, практически одновременное их образование, в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, с приложением травматических воздействий в область расположения вышеописанных повреждений, возможно, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клинико-морфологическими данными, отсутствием воспалительных явлений в области ран, а также проведением операций - первичной хирургической обработки ран с наложением на них швов, что не исключает возможности их образования в срок и в условиях, указанных в определении; причинили согласно п.8, 1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"" легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительность. До трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Выставленный предварительный диагноз направившего учреждения "Сотрясение головного мозга" при последующем обследовании и осмотре Тагиева З.В.о. нейрохирургом ГКБ имени фио ДЗМ своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом в области грудной клетки, а также в проекции поясничного отдела позвоночника выставленные диагнозы "Ушиб грудной клетки" и "Ушиб поясничного отдела позвоночника" судебно-медицинской оценке не подлежат;

- заключением эксперта N 2224202765 от 27 мая 2022 года, из выводов которого следует, что обнаруженные у фиоо. повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека - согласно в 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";

- определением о признании потерпевшим физическое лицо от 22 июня 2022 года;

- копиями паспорта на имя Смакуева Э.Р, водительского удостоверения на имя Смакуева Э.Р. и свидетельства о регистрации транспортного средства;

- карточкой операции с ВУ;

- карточкой водителя;

- карточкой учета транспортного средства;

- карточкой водителя;

- протоколом об административном правонарушении N 77ФП3605551 от 22.06.2022г.

Обстоятельства административного правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы фио о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку опровергается материалами дела (л.д.68) из которых видно, что заявитель неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ).

Указанное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции и судья при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5. и 4.1 -4.3 КоАП РФ КоАП РФ учел характер совершенного фио административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ).

Довод жалобы фио о том, что при рассмотрении дела он признал свою вину в совершении данного административного правонарушения не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как видно из обжалуемого постановления, судья учел, что смягчающим ответственность фио обстоятельством является признание им своей вины в совершении данного административного правонарушения и при назначении наказания суд также учел, что согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и с с учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что Смакуеву Э.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данное наказание является соразмерным содеянному, максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не нахожу.

При этом учитываю, что судьей Смакуеву Э.Р. за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, что является минимальным сроком исходя из санкции указанной статьи.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Смакуевым Э.Р. является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение заявителем в результате нарушения п. 9.11 ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия в котором, согласно заключению СМЭ N2224202767 потерпевшему Тагиеву З.В.о. причинен легкий вред здоровью, признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей заявителю в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Смакуева... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Харитонов Д.М.