Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-21381/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Алварадо К.А. по ордеру адвоката Мантеевой Ж.Е. на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым защитнику Алварадо К.А. по ордеру адвокату Мантеевой Ж.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ОВМ ИМВД России по адрес от 25 августа 2021 года N1215855 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Филиппин фио фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 25 августа 2021 года N1215855 гражданка Филиппин фио фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Алварадо К.А. по ордеру адвокат фио подала жалобу в Никулинский районный суд адрес, судьей которого 16 декабря 2021 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник Алварадо К.А. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на обжалование в установленный законом срок постановления должностного лица административного органа вышестоящему должностному лицу ОМВД России по адрес, о чем свидетельствует талон-уведомление, однако по истечении срока рассмотрения поданной жалобы ответа заявитель не получила, в связи с чем жалоба повторно была направлена в суд 22 октября 2021 года.

В судебное заседание Московского городского суда Алварадо К.А. и ее защитник по ордеру адвокат фио, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Алварадо К.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 25 августа 2021 года N1215855, которым Алварадо К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, судья районного суда правильно исходил из того, что копия данного постановления для сведения Алварадо К.А. была вручена ей на руки в день рассмотрения дела - 25 августа 2021 года, в чем она собственноручно расписалась (л.д.23-24), в связи с чем установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы истек 06 сентября 2021 года; жалоба в районный суд заявителем посредством Почты России направлена 22 октября 2021 года, что подтверждается описью почтовых вложений, почтовым конвертом (л.д.13, 14), со значительным пропуском установленного срока для подачи жалобы.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения заявителя, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

Утверждения стороны защиты о направлении в установленный десятисуточный срок жалобы на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу ОМВД России по адрес, судьей районного суда обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому материалы дела не содержат, а представленный талон-уведомление от 03 сентября 2021 года таковым не является, поскольку не содержит сведений о подаче жалобы на указанное постановление от 25 августа 2021 года.

Иных объективных доводов и доказательств, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, об уважительности пропуска заявителем срока обжалования ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Судьей суда первой инстанции все представленные доказательства исследованы, доводы заявленного ходатайства проверены, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым защитнику Алварадо К.А. по ордеру адвокату Мантеевой Ж.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ОВМ ИМВД России по адрес от 25 августа 2021 года N1215855 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Филиппин фио фио оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Мантеевой Ж.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина