Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-21457/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Викола В. на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810377216500309926 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 декабря 2021 года, Викол В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Викол В. обратился с жалобой в Чертановский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Викол В, просит отменить постановление инспектора ГИБДД, решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия, который следовал с превышением скорости движения, не имел преимущества в движении, и, совершил столкновение уже с перестроившимся автомобилем под управлением Викола В.

В судебное заседание Викол В. не явился, извещён надлежащим образом, телеграммой от 20 декабря 2022 года, обеспечил явку защитника фио, который подтвердил, что Викол В. знает о слушании дела, однако явиться не смог из-за занятости на работе.

Также защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Викол В. после перестроения уже следовал прямолинейно по полосе, однако получил удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что водитель автомобиля марки марка автомобиля не соблюдал скоростной режим, двигался по правой полосе дороги с превышением скорости, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями, 03 декабря 2021 года в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес, Викол В, управляя транспортным средством марка автомобиля ИПВ", регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Действия Викола В, квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Викола В, в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП; письменными объяснениями Викола В, согласно которых, он управлял автомобилем марка автомобиля ИПВ", двигался со скоростью 100 км/ч по второй полосе, затем перестроился в первую полосу с включенным "поворотником", убедившись в безопасности манёвра, но почувствовал сильный удар сзади от автомобиля марки марка автомобиля; письменными объяснениями водителя фио от 04 декабря 2021 года, согласно которым, он ехал на автомобиле марка автомобиля в правом ряду, а водитель фуры неожиданно перестроился в его полосу, в связи с чем, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог; постановлением N 18810377216500309926 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 декабря 2021 года, вынесенное в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Викол В. собственноручно указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Викола В, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Викола В, о том, что требований пункта 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении, из которых установлено, что Викол В, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, сократив последнему дистанцию для безопасности между автомобилями.

Данные действия свидетельствуют о виновности Викола В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, так как вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, выводы по вопросу о виновности в нарушении правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Викола В, в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом Виколу В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N 18810377216500309926 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 декабря 2021 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Викола В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула