Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-764/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы налога удовлетворено, поскольку, в частности, налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-764/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛЭДСНАБ" Балакшина Н.В. (доверенность от 13.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскадишвили С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00025),

рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-764/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЭДСНАБ" (далее - ЗАО "ЛЭДСНАБ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.10.2006 N 12-11/06410 в части отказа в возмещении 137141 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ему названной суммы налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, заявленное ЗАО "ЛЭДСНАБ" требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не были надлежащим образом исследованы и оценены его доводы о недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, дал необходимые пояснения относительно отдельных ее положений.

Представитель ЗАО "ЛЭДСНАБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 31.12.2004 N 1/2005, заключенного с иностранной фирмой. "РВМ Import" (Франция), общество реализовало на экспорт товар (пиломатериалы хвойных пород).

Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, общество 19.07.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года по экспортным операциям. В декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 137 141 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуги относящегося к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком декларации и документов. Решением налогового органа от 19.10.2006 N 12-11/06410 ЗАО "ЛЭДСНАБ" отказано в возмещении из бюджета 137 141 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2006 года по экспортным операциям.

Отказ мотивирован наличием в действиях контрагентов общества - ООО "СтройИнтерЛес", ООО "ПО "БалтИнвестПром", ООО "Алмаз" признаков недобросовестности, о чем, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют такие обстоятельства как предоставление перечисленными организациями налоговой отчетности с "нулевыми показателями", нахождение их расчетных счетов в одних банках, осуществление операций в течение одного дня, малая среднесписочная численность работников общества, исполнение директором ЗАО "ЛЭДСНАБ" аналогичных функций в ООО "СтройИнтерЛес", ненадлежащее оформление счетов-фактур и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, выставленных ООО "СтройИнтерЛес" поставщиками второго звена ООО "Алмаз" и ООО "ПО "БалтИнвестПром" в связи с указанием в счетах-фактурах недостоверных адресов поставщиков, отсутствие самого ЗАО "ЛЭДСНАБ" по юридическому адресу.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судами решения и постановления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом доказательства, подтвердили выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов.

Вывод судов подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку нарушило положения пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в счетах-фактурах, представленных им к проверке, указаны адреса ЗАО "ЛЭДСНАБ" и поставщиков (в том числе, и второго звена), по которым в соответствии с результатами осмотра организации не находятся.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес, а в строках "покупатель" и "адрес" указываются полное или сокращенное наименование покупателя и адрес его местонахождения в соответствии с учредительными документами. Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не установлено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что адреса, указанные в счетах-фактурах, не соответствует юридическим адресам, содержащимся в учредительных документах общества и его поставщиков.

Доводы налоговой инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, и мнимости заключенных им сделок, получили надлежащую оценку судом первой и апелляционной инстанции, и отклонены как неподтвержденые в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами. В тоже время налогоплательщик представил документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ факты уплаты поставщику налога на добавленную стоимость и принятия приобретенных в целях перепродажи пиломатериалов на учет.

Суд кассационной инстанция считает, что судами правомерно оставлена без внимания ссылка налогового органа на факт взаимозависимости общества и ООО "СтройИнтерЛес".

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Налоговый орган не указал и не доказал в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом факт взаимозависимости ООО "СтройИнтерЛес" и общества, повлиял на условия заключенных между названными юридическими лицами сделок по поставке товаров. В материалах дела нет сведений об использовании налоговой инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В этом же пункте постановления отмечено, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика и осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановление Пленума ВАС РФ N 53 также указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял решение.

Утверждение налоговой инспекции о недобросовестности общества, фактически обоснованное результатами контрольных мероприятий в отношении поставщиков "второго звена", не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Названные выше обстоятельства, как правильно указали суды, не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам, отправленным в дальнейшем на экспорт.

В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок купли-продажи товара умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции между обществом и поставщиками товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. Не доказана налоговым органом мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с поставщиком отправленного на экспорт товара.

Учитывая изложенное, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-764/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова