Решение Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 7-21565/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио и дополнениям к ней защитника по доверенности фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2021 года N201\21, на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ФСК "Макрострой" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2021 года N201\21 генеральный директор ООО "ФСК "Макрострой" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник должностного лица общества подал жалобу в Зюзинский районный суд адрес, решением судьи которого данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитники фио по доверенности фио и фио обжалуют постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, нарушены правила подведомственности рассмотрения настоящего дела; вина должностного лица общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; материалы дела не содержат доказательств факта допуска выявленного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности без патента именно представителем ООО "ФСК "Макрострой"; мойку и уборку на объекте строительства осуществляли работники клининговой компании ООО "Сервис-капитал" на основании заключенного с ООО "ФСК "Макрострой" договора о предоставлении услуг, который сторонами реально исполнялся, оказанные услуги оплачивались; оспариваемые акты основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, представленных исключительно сотрудниками полиции; настоящее дело неправомерно рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие фио, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным стороной защиты доказательствам; не дана должная оценка позиции общества.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в поданных жалобе и дополнениях к ней доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Основанием для привлечения генерального директора ООО "ФСК "Макрострой" фио к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ послужил выявленный в 10.30 час. 25 ноября 2020 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес факт допуска им к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщика помещений на строительном объекте по адресу: адрес, гражданки адрес, не имеющей патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, что является нарушением требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения генеральным директором ООО "ФСК "Макрострой" фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 ноября 2020 года N 138 о проведении по адресу: адрес, выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 25 ноября 2020 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности, в том числе, гражданкой адрес в качестве уборщика помещений на строительном объекте по вышеназванному адресу; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФСК "Макрострой", согласно которой, генеральным директором данного юридического лица является фио; фотографией информационного щита, установленного на строительной площадке, из которого следует, что строительство школы N2109 по адресу: адрес, осуществляется генеральным подрядчиком ООО "ФСК "Макрострой", генеральным директором которого является

фио, застройщиком - КП адрес "Управление гражданского строительства"; протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года и вступившим в законную силу постановлением Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым гражданка адрес признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с тем, что в 10.30 час. 25 ноября 2020 года осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика помещений ООО "ФСК "Макрострой" на территории строительного объекта по адресу: адрес, без патента на работу в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями фио, пояснившей, что при установленных обстоятельствах она осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика помещений по устной договоренности с представителем ООО "ФСК "Макрострой", без заключения трудового либо гражданско-правового договора, со сдельной заработной платой, с предоставлением рабочего инвентаря; письменными объяснениями представителя клининговой компании ООО "Сервис-Капитал" по доверенности фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и пояснившего, что все работы на указанном строительном объекте общество закончило 16 ноября 2020 года, после чего каких-либо работ по указанному адресу строительного объекта не осуществляло, при этом, в их компании работают исключительно граждане РФ; протоколом об административном правонарушении 03 февраля 2021 года адрес N 0688781 в отношении генерального директора ООО "ФСК "Макрострой" фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие фио, извещенного о составлении в 11.00 час. 03 февраля 2021 года протокола путем направления посредством Почты России по адресу регистрации

последнего по месту жительства телеграммы, которая доставлена не была в связи с тем, что квартира закрыта, а по извещению адресат за телеграммой не является, что подтверждается текстом данной телеграммы, квитанцией адрес об оплате почтового отправления по адресу регистрации фио, уведомлением о невручении телеграммы (л.д.36), копия протокола для сведения также направлена по адресу места жительства, что подтверждено документально, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины должностного лица фио во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Кроме того, приведенные выше доказательства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей должностных лиц ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио и фио, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым у судьи районного суда не имелось, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными участниками проведенной 25 ноября 2020 года проверки, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия должностного лица общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве был допущен к работе по уборке строительного мусора на строительном объекте с ведома генерального директора ООО "ФСК "Макрострой" фио, в должностные обязанности которого входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, в связи с чем он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе по вопросу привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в интересах общества.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда, принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что указанным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии его вины.

Также с учетом части 3 статьи 2.1 КоАП РФ верно учтено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вопреки позиции авторов жалобы и дополнений к ней, все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица ООО "ФСК "Макрострой" фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Отрицание стороной защиты установленных должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Порядок рассмотрения 18 февраля 2021 года начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также годичный срок давности привлечения должностного лица общества к административной ответственности соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие фио, в установленном порядке извещенного о рассмотрении дела в 11.00 час. 18 февраля 2021 года путем направления по его адресу регистрации по месту жительства телеграммы об этом, которая не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат за телеграммой по извещению не является, о чем должностным лицом 08 февраля 2021 года получено уведомление (л.д.94), в связи с чем по состоянию на дату рассмотрения дела имелись сведения об извещении привлекаемого к административной ответственности лица, что соответствует требованиям ст.25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, разъяснениям, приведенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Утверждения в жалобе и дополнениях к ней о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из разъяснений в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, что в свою очередь указывает на то, что положение абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

С учетом изложенного, поименованные в статье 23.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции), осуществляющие в том числе и контроль (надзор) в сфере миграции, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом, передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, тогда как в данном случае должностное лицо не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение судьи районного суда.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела не имелось.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

Принципы презумпции невиновности и законности, соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2021 года N201\21, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ФСК "Макрострой" фио оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитников по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина