Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А56-29245/2006 Дело по заявлению ООО о признании частично недействительными решения и требований ИФНС об уплате недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа, а также об удержании и перечислении НДФЛ в бюджет направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства отказа ООО от требований ИФНС, а занесенное в протокол судебного заседания ходатайство об уточнении заявленных требований не подписано представителем ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А56-29245/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инфлот-Выборг" Ивановой А.А. и Хазиповой О.М. (доверенности от 12.04.2007),

рассмотрев 31.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-29245/2006 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфлот-Выборг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2.1 и 2.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 11.04.2006 N 70, а также направленных на основании данного решения требований от 12.04.2006 N 74357 об уплате налога и N 2733 об уплате налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 18.04.2007 суд признал недействительными оспариваемое решение в части "включения в него (в пункте 2.1) предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 48 603,39 руб. и пени в сумме 13 645,57 руб.; требование N 74358 (об уплате налога) по состоянию на 12.04.2006 в части включения в него суммы НДФЛ в размере 13 645,57 руб.". В остальной части требований суд прекратил производство по делу, приняв отказ заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: статьи 78 и пункт 6 статьи 226 НК РФ. Податель жалобы считает правомерным доначисление 44 565 руб. НДФЛ, поскольку ошибочное перечисление Обществом названной суммы налога вследствие неверного указание в платежных документах кода бюджетной классификации (далее - КБК) "прочие платежи" является ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога в бюджет, а в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ ошибочно в данном случае уплаченная сумма не может быть направлена на уплату НДФЛ. В части доначисления 4 038,39 руб. НДФЛ податель жалобы указывает на то, что Общество, являясь налоговым агентом, не перечислило указанную сумму налога в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ, за что Инспекция обоснованно начислила в порядке пункта 1 статьи 75 НК РФ пени. Кроме того, налоговый орган полагает, что в общую сумму начисленных заявителю пеней (13 645,57 руб.) "включены пени за неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 52 руб. с Маклакова Г.М.", что Общество не оспаривало, однако "указанный вопрос судом первой инстанции не был исследован".

Стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, указав при этом на то, что суд не решил спор по делу в части признания недействительным требования от 12.04.2006 N 2733.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение от 18.04.2007 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно акту от 17.03.2006 N 88 Инспекция в ходе выездной проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом НДФЛ в период с 01.01.2003 по 24.01.2006 выявила нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ при исчислении в 2005 году налога, подлежащего удержанию с Маклакова Г.М., вследствие чего не удержано 52 руб. НДФЛ, а также задолженность по названному налогу "на дату начала проверки" в сумме 48 665,39 руб.

Принятым по результатам проверки решением от 11.04.2006 N 70 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 9743 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ (пункт 1), предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названную суму налоговой санкции, 48 665,39 руб. "неуплаченного налога" и 13 732,37 руб. пеней за просрочку исполнения налоговым агентом обязанности по уплате НДФЛ (пункт 2.1), внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также удержать и перечислить в бюджет 52 руб. НДФЛ (пункт 2.2 решения).

На основании этого решения налоговый орган направил Обществу требования от 12.04.06 N 2733 об уплате налоговой санкции в сумме 9743 руб. и от N 74356 об уплате 48 665,39 руб. недоимки по НДФЛ и 13 732,37 руб. пеней.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными названных ненормативных актов Инспекции, указав на то, что не оспаривает требование налогового органа удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 52 руб. (пункт 2.2 решения от 11.04.2006 N 70).

В результате рассмотрения спора по существу суд первой инстанции признал недействительными решение Инспекции от 11.04.2006 N 70 в части "включения в него (в пункте 2.1) предложения уплатить НДФЛ в сумме 48 603,39 руб. и пени в сумме 13 645,57 руб., а также требование N 74358 (об уплате налога) по состоянию на 12.04.2006 в части включения в него суммы НДФЛ в размере 13 645,57 руб.". При этом суд, приняв отказ Общества от остальной части требований, прекратил производство по делу "в соответствующей части".

Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств по делу заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В данном случае Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции от 11.04.2006 N 70, а также направленные на основании этого решения требования от 12.04.2006 N 2733 об уплате налоговой санкции и N 74358 об уплате налога по состоянию на 12.04.2006, указав в своем заявлении (листы дела 2-4) на то, что не оспаривает только пункт 2.2 решения налогового органа, который содержит требование удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 52 руб.

В результате рассмотрения спора по существу суд фактически прекратил производство по делу в отношении требований Общества о признании решения Инспекции от 11.04.2006 N 70 недействительным в части обязания заявителя удержать и перечислить в бюджет 52 руб. НДФЛ (пункт 2.2 оспариваемого решения); обязания уплатить 52 руб. "неуплаченного налога" и 86,8 руб. пеней (пункт 2.1 решения) и привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ (пункт 1 решения), а также в части признания недействительным требования от 12.04.2006 N 2733 об уплате налоговой санкции в сумме 9743 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства отказа заявителя от требований в части признания недействительными пунктов 1, 2.1 и 2.3 решения Инспекции от 11.04.2006 N 70 и требования от 12.04.2006 N 2733, а занесенное в протокол судебного заседания от 13.04.2007 ходатайство об уточнении заявленных требований (лист дела 45) не подписано представителем Общества - Хазиповой О.М., принимавшей участие в судебном разбирательстве по делу, чем нарушены положения частей 2, 5 статьи 49 и части 3 статьи 70 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель Общества Хазипова О.М. пояснила, что не заявляла в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайство об отказе от заявления Общества в части оспаривания пунктов 1, 2.1 и 2.3 решения Инспекции от 11.04.2006 N 70 и требования от 12.04.2006 N 2733.

Следует также отметить, что резолютивная часть мотивированного решения суда, изготовленного 18.04.2007, не соответствует резолютивной части решения, которая оглашена в судебном заседании 13.04.2007 в части требования налогового органа N 74358 об уплате налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 18.04.2007, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и принятое с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора, следует отметить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует уточнить заявленные Обществом требования, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 65, 68-69, 71, 200 АПК РФ и на этом основании принять в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ, решение в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа .

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 делу N А56-29245/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян