Решение Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 7-21592/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение Перовского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года в редакции определения судьи Перовского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210803941169 от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210803941169 от 03 августа 2021 года Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки - КФН ПДД "Астра-Трафик".

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определениям судьи Перовского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года об исправлении описки, внесена описка в решении судьи Перовского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, а именно верно указан год вынесения решения, вместо года "2021" указан год "2022".

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Астафьевым А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит вынесенные по делу акты отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что нарушен порядок рассмотрения его жалобы в районном суде, поскольку не был извещен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Астафьев А.А. получил повестку по почте 07 декабря 2022 года (почтовый идентификатор 11153778000928), в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Судом и должностным лицом установлено и из материалов следует, что 09 июля 2021 года в 19 час. 35 мин. по адресу: адрес, МКАД, 107 км. 500 м, внешняя сторона, водитель транспортного средства марки "ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230" регистрационный знак ТС, собственником которого является Астафьев А.А, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по обочине.

Собственником (владельцем) транспортного средства "ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230" регистрационный знак ТС является Астафьев А.А.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с функцией фотофиксации КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской N АТ0919, свидетельство о проверке N 18/П-588-20, действительное до 27 февраля 2022 года и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что Астафьев А.А. не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, назначенного в Перовском районном суде адрес на 01 февраля 2022 года направлено Астафьеву А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: адрес (л.д. 28-29), что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (14578966101947), 27 декабря 2021 года в 12 часов 19 минут почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, 10 июля 2022 года в 17 час. 56 мин. почтовое отправление было вручено адресату.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Таким образом, судьёй были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Также необходимо отметить, что Астафьев А.А, будучи осведомленным о том, что в производстве Перовского районного суда адрес находится его жалоба на постановление, имел возможность также ознакомиться с информацией движения дел на официальном сайте суда.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Перовского районного суда адрес в отсутствие Астафьев А.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных нижестоящими инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Письменные ходатайства об истребовании дела об административном правонарушении и об истребовании поверки технического средства фиксации, судьёй районного суда рассмотрены, был истребован административный материал, в котором сведения о поверки технического средства фиксации имеются.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьёй. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется оснований для освобождения фио от административной ответственности.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Астафьеву А.А. наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210803941169 от 03 августа 2021 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио