Решение Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 7-21612/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО МКК "4 Финанс" фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым возращена жалоба генерального директора ООО МКК "4 Финанс" фио на постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 31 августа 2021 года, на решение руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "4 Финанс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 31 августа 2021 года ООО МКК "4 Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

28 октября 2021 года решением руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник общества подал на них жалобу в Тверской районный суд адрес, определением судьи которого от 14 декабря 2021 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Головинский районный суд адрес, судьей которого 08 апреля 2022 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО МКК "4 Финанс" фио обжалует данный судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым у судьи не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы, копия решения вышестоящего должностного лица от 28 октября 2021 года об оставлении постановления без изменения получена почтой лишь 29 ноября 2021 года, жалоба в Тверской районный суд адрес посредством Почты России направлена 07 декабря 2021 года.

В судебное заседание Московского городского законный представитель ООО МКК "4 Финанс", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Возвращая жалобу ООО МКК "4 Финанс", судья районного суда исходила из того, что заявитель жалобы в суд подал жалобу по истечении установленного законом срока для обжалования акта должностного лица административного органа в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин на это.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как из представленных материалов, в том числе, из текста поданной жалобы, а также распечатанных с официального сайта адрес в телекоммуникационной сети "Интернет" отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N12306066052430 (л.д.40) и N11763865015515 (л.д.41) усматривается, что указанное постановление в установленном порядке обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением которого от 28 октября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, копия данного решения получена ООО МКК "4 Финанс" посредством почты 29 ноября 2021 года, жалоба на вышеприведенные постановление и решение должностных лиц административного органа изначально направлена почтой в Тверской районный суд адрес 07 декабря 2021 года, зарегистрирована 10 декабря 2021 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции Тверского районного суда адрес, определением судьи которого от 14 декабря 2021 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Головинский районный суд адрес.

С учетом изложенного, жалоба стороной защиты на оспариваемые акты должностных лиц административного органа посредством почты направлена 07 декабря 2021 года - до истечения 10-ти суточного срока на подачу жалобы с момента получения копии оспариваемого решения вышестоящего должностного лица - 29 ноября 2021 года, в связи с чем оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представления доказательств уважительности причин его пропуска, как на то указывает судья районного суда в оспариваемом определении, у заявителя не имелось.

Ввиду того, что возврат жалобы по мотивам пропуска срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является неправомерным, нарушающим право заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение судьи Головинского районного суда адрес нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба с материалами - возвращению судье указанного районного суда на стадию принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу фио удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым возращена жалоба генерального директора ООО МКК "4 Финанс" фио на постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 31 августа 2021 года, на решение руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "4 Финанс" отменить, жалобу возвратить судье Головинского районного суда адрес на стадию принятия жалобы к производству.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина