Решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21662/2022

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова А.О. в защиту ООО "МИП-Строй N 1" на постановление начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - Инспекция ОАТИ) от 3 декабря 2021 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2021 года начальником отдела Инспекции ОАТИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21-44-Р04-00696/01, согласно которому ООО "МИП-Строй N 1" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Третьяков А.О. обжаловал его в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник Третьяков А.О. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Законный представитель ООО "МИП-Строй N 1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил представлять интересы Общества защитника по доверенности Вавилова А.П, который доводы жалобы поддержал, дополнительно представил объяснения по делу, в которых сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, почему именно юридическое лицо, а не должностное должно нести ответственность за совершение данного правонарушения; не указаны средства, с помощью которых должностное лицо административного органа пришло к выводу об отклонении ограждения от вертикали. Также защитник сослался на тяжёлое материальное положение Общества, в связи с чем просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся нарушение установленных правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Правилами проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждёнными постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее также - Правила), установлен порядок проведения земляных работ.

Согласно п. 2.2.3 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ.

В силу п.п. 3.5 3.6 Правил на территории города Москвы допускается применение только типов ограждений, указанных в приложении к настоящим Правилам.

Ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проёмов, не предусмотренных проектом, повреждённых участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года в 10 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, 1-я улица Энтузиастов, в районе дома 2Б, в ходе обследования должностным лицом Инспекции ОАТИ было выявлено нарушение в содержании мест проведения работ, а именно: неудовлетворительное содержание ограждений (отклонение от вертикали, наличие загрязнений на баннере ограждения), неудовлетворительное содержание информационного щита (повреждён), установлено нетиповое ограждение мест проведения работ (согласно ордера N 17030345/9 от 24 сентября 2021 года должен быть тип ограждения 2 ВП, состоящего из фундаментального блока специального сечения, секция ограждения - рамная, с заполнением из металлических прутьев, а по факту установлен иной тип ограждений), что является нарушением требований п.п. 2.2.3, 3.5, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

Ответственной организацией за обустройство и содержание места производства работ является ООО "МИП-Строй N1", действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, поручением, рапортом, предписанием, ордером на проведение земляных работ, фотоматериалами и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Ссылка защитника в письменных объяснениях об отсутствии в материалах дела сведений о способе измерения отклонения ограждения от вертикали не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство визуально явно усматривается из фотоматериала, приложенного должностным лицом Инспекции ОАТИ к рапорту (л.д. 60).

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ ответственность за совершение данного административного правонарушения могут нести как должностные, так и юридические лица, при этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Соответственно, право выбора, какое именно лицо (должностное или юридическое) должно нести ответственность за совершение того либо иного административного правонарушения, принадлежит лицу, возбудившему дело об административном правонарушении, в связи с чем ссылка защитника Вавилова А.П. на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, почему именно юридическое лицо, а не должностное должно нести ответственность за совершение данного правонарушения, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п.п. 2.2.3, 3.5, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП.

С учётом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "МИП-Строй N 1" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы жалобы и письменных объяснений о том, что на момент вынесения должностным лицом Технической инспекции ОАТИ постановления по делу об административном правонарушении N 21-44-Р04-00696/01 от 3 декабря 2021 года предписание об устранении выявленных нарушений N 21-44-Р04-00696/01 от 19 ноября 2021 года было исполнено и 3 декабря 2021 года представлены письменные возражения против привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание ООО "МИП-Строй N 1" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) совершение административного правонарушения впервые; б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, ООО "МИП-Строй N 1" ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, что исключает возможность применения к нему положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение же при изложенных выше обстоятельствах ООО "МИП-Строй N 1" требований Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, является грубым нарушением законодательства в области градостроительной политики г. Москвы, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй районного суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "МИП-Строй N 1" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление 21-44-Р04-00696/01 начальника отдела Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 3 декабря 2021 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника Третьякова А.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин