Решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21698/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Бабилон Вардекс Ритейл" в лице генерального директора фио и дополнениям к ней защитника по доверенности фио на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес от 18 января 2022 года N21-43-Л08-00288/01, на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 адресМосквы, в отношении ООО "Бабилон Вардекс Ритейл",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес от 18 января 2022 года N21-43-Л08-00288/01 ООО "Бабилон Вардекс Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 адресМосквы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Замоскворецкий районный суд адрес, решением судьи которого от 27 апреля 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель и защитник общества обжалуют акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, вина общества во вменяемом правонарушении не доказана; информационная конструкция общества не превышает половины размера остекления окна по высоте и половины размера остекления по длине, размещена строго в границах переплетов (импостов); позиция стороны защиты судьей районного суда проигнорирована; в протоколе об административном правонарушении не изложены объяснения защитника общества, внесены сведения о доверенности защитника, которую общество никогда не выдавало; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; назначено чрезмерно суровое административное наказание, несоразмерное содеянному, без учета отсутствия вредных последствий от действий общества; имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Бабилон Вардекс Ритейл", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, поддержавшего в полном объеме доводы указанных жалобы и дополнений к ней, настаивавшего на их удовлетворении, ссылаясь на наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением или прекращения производства по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ОАТИ адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, сочтя оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанных жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 2 ст. 8.6.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до сумма прописью.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в адрес утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП, в силу пунктов 3.5, 3.5.1, 3.5.2 которых, информационная конструкция - объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения адрес; вывески - это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 тех же Правил, в случае утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий адрес, размещение вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений данных улиц, магистралей и территорий адрес осуществляется согласно соответствующей Архитектурно-художественной концепции. Действие Архитектурно-художественных концепций не распространяется на случаи размещения вывесок на торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках, а также на автозаправочных станциях.

Пунктом 20.1 вышеназванных Правил размещения и содержания информационных конструкций в адрес определено, что максимальный размер витринных конструкций (включая электронные носители-экраны (телевизоры), размещаемых в витрине, а также с внутренней стороны остекления витрины, не должен превышать половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по высоте и половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по длине. При этом витринные конструкции должны размещаться строго в границах переплетов (импостов).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации информационных конструкций в адрес.

Исходя из п. 34 Правил размещения и содержания информационных конструкций в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП, контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется Объединением административно-технических инспекций адрес в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2009 года N960-ПП, Объединение административно-технических инспекций адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в адрес с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений.

Деятельность ОАТИ адрес и порядок реализации названным органом своих полномочий урегулированы Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 года N387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в адрес" (вместе с "Порядком осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в адрес", "Порядком организации и осуществления государственного контроля в области благоустройства в адрес", "Административным регламентом исполнения Объединением административно-технических инспекций адрес государственной функции по осуществлению государственного контроля в области благоустройства в адрес", "Порядком осуществления ведомственного контроля в области благоустройства в адрес").

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, при осуществлении мероприятия по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в адрес на основании поручения заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы адресМосквы в 15.16 час. 06 декабря 2021 года по адресу: адрес, должностным лицом административного органа выявлено, что ООО "Бабилон Вардекс Ритейл", в нарушение требований п. 20.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП, допустило размещение информационной конструкции в виде светового короба с текстом "Одноразовые электронные сигареты ТАБАК", габаритные размеры которой превышают половину размера остекления в границах переплета (импоста) по высоте, в связи с чем действия данного общества квалифицированы по ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Бабилон Вардекс Ритейл" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес о проведении главным инспектором проверки внешнего благоустройства территории адрес путем визуального обследования объектов с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом главного инспектора инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы адрес Москвы по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ООО "Бабилон Вардекс Ритейл"; фотоматериалом, зафиксировавшим выявленные нарушения размещения указанной информационной конструкции; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Бабилон Вардекс Ритейл"; предписанием об устранении выявленных нарушений Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве; протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года в отношении ООО "Бабилон Вардекс Ритейл", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 адресМосквы, указаны нормы нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола для сведения получил на руки, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, все данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Вопреки позиции автора жалобы, приобщенная на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в материалы дела копия доверенности 07\2021 от 24 декабря 2021 года, подписанная генеральным директором фио, на которой проставлена печать ООО "Бабилон Вардекс Ритейл" (л.д.35), применительно к делам об административных правонарушениях подтверждает наличие у фио правомочий на представление интересов общества в ОАТИ адрес при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по настоящему делу, пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, на основании данной доверенности фио должностными лицами адресМосквы был допущен как на составление протокола, так и на рассмотрение настоящего дела, в ходе которых не заявлял о том, что указанная доверенность отозвана, является недействительной.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами ОАТИ адрес в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.2 ст.8.6.1 КоАП адрес выражается в нарушении установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций.

На основании собранных по делу допустимых и достаточных доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия ООО "Бабилон Вардекс Ритейл" правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.6.1 КоАП адрес, так как общество допустило размещение информационной конструкции в виде светового короба с текстом "Одноразовые электронные сигареты ТАБАК", габаритные размеры которой превышают половину размера остекления в границах переплета (импоста) по высоте, что запрещено п. 20.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП, которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок органов государственного надзора, выдаваемого предписания либо возбуждения дела об административном правонарушении.

Сам факт размещения указанной информационной конструкции по адресу: адрес, и принадлежность ее ООО "Бабилон Вардекс Ритейл" стороной защиты не оспаривается.

Устранение выявленных нарушений Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве путем исполнения выданного обществу предписания, не влияет на квалификацию действий ООО "Бабилон Вардекс Ритейл" по ч.2 ст.8.6.1 КоАП адрес и не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Бабилон Вардекс Ритейл" приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил размещения и содержания информационных конструкций в адрес, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в адрес", тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, как о том просит сторона защиты, с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не установлено.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6.1 КоАП адрес, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины указанного общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение, исходя из характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП адрес, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области благоустройства адрес, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не установлено.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес от 18 января 2022 года N21-43-Л08-00288/01, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 адресМосквы, в отношении ООО "Бабилон Вардекс Ритейл" оставить без изменения, жалобу генерального директора фио и дополнения к ней защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина