Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А56-46997/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решение ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС возвратить НДС на расчетный счет ООО удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что одновременно с налоговой декларацией за отчетный период ЗАО представило в ИФНС выписки банка и свифт-сообщения, в которых указаны реквизиты экспортных контрактов, условиями контрактов, заключенных ЗАО с Партнерами, предусмотрена возможность оплаты товаров как самими Партнерами, так и третьими лицами по поручению Партнеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А56-46997/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.07 N 03-13/00025),

рассмотрев 30.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.07 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.07 (судьи Масенкова И.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-46997/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северная деревня" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.08.05 N 12-11/04388 и об обязании Инспекции возвратить из бюджета на его расчетный счет 216 457 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 16.01.07 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.07 производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа от 19.08.05 N 12-11/04388 об отказе в возмещении 7 931 руб. 59 коп. НДС и обязания Инспекции возместить заявителю названную сумму налога прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в этой части. В остальной части решение суда изложено в следующей редакции: признать недействительным решение Инспекции от 19.08.05 N 12-11/04388 в части отказа в возмещении 208 525 руб. 40 коп. налога. Обязать налоговый орган возвратить Обществу названную сумму налога в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя. Податель жалобы ссылается на то, что Общество документально не подтвердило поступление валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку валютная выручка поступила от третьего лица, не поименованного в экспортных контрактах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.08.05 N 12-11/07388, которым отказал Обществу в возмещении 216 457 руб. НДС, ссылаясь на нарушение им подпункта 2 статьи 165 и пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Общество оспорило решение налогового органа в части отказа в возмещении 208 525 руб. 40 коп. НДС в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление, указав на несоответствие решения Инспекции в обжалуемой части нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Факт экспорта товаров Инспекция не оспаривает.

Приведенный в жалобе довод о непредставлении налогоплательщиком доказательств поступления валютной выручки в связи с отсутствием документов, подтверждающих договорные отношения между иностранным партнером - покупателем и третьим лицом, которое фактически произвело оплату экспортированных товаров, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует материалам дела.

В числе документов, которые в соответствии со статьей 165 НК РФ служат основанием для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с налоговой декларацией за апрель 2005 года Общество представило в Инспекцию выписки банка и свифт-сообщения, в которых указаны реквизиты экспортных контрактов. Условиями контрактов, заключенных Обществом с иностранными партнерами, предусмотрена возможность оплаты товаров как самими покупателями, так и третьими лицами по поручению покупателей.

Кроме того, Общество дополнительно представило в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия фактического плательщика осуществлять платежи по контрактам, а также инвойсы и паспорта сделок.

Суды правомерно указали на то, что в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, в том числе в части порядка исполнения обязательств. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае - экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и правомерным вывод судов о том, что представленные Обществом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяют идентифицировать как плательщика, так и получателя денежных средств, поступивших в оплату экспортированных товаров, и свидетельствуют о выполнении заявителем требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.07 по делу N А56-46997/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова